Апелляционное постановление № 22-65/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-44/2024 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное
судья Терешко В.Я. №22-65/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 февраля 2025 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Гудкова О.А., при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого ФИО1, защитника- адвоката Тимонина А.В., представителя потерпевших-адвоката Созончука В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года, которым ФИО1, . несудимый, осуждён по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
В соответствии с чч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачтено в срок лишения свободы: время задержания ФИО1 с 15 по 16 февраля 2024 года - в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время следования в колонию-поселение- в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчёта один день проезда за один день лишения свободы.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника- адвоката Тимонина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Захарова Д.А. и представителя потерпевших - адвоката Созончука В.С., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц (В.А., К.К.Г., К.А.К..) и причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.
Преступление совершено в период с 11 часов до 12 часов 01 минуты 15 февраля 2024 года на территории Суоярвского района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.
По его ходатайству, а также с согласия потерпевших, представителя потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Пишет, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, так как именно им с места ДТП был произведён телефонный звонок с сообщением о совершённом деянии и его последствиях. Отмечает, что указанная информация послужила основанием для возбуждения уголовного дела. Полагает, что все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и явка с повинной не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Обращает внимание на то, что ещё на стадии следствия и в суде он извинился перед потерпевшими и их родственниками, судьба которых затронута совершённым преступлением. Кроме того, возместил им причинённый преступлением ущерб. С учётом смягчающих обстоятельств, положительно характеризующих его сведений и отсутствия отягчающих вину обстоятельств просит смягчить приговор. Понимает, что применить положения ст. 73 УК РФ к нему сложно в виду необратимости произошедших событий. С учётом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, сведений, которые положительно его характеризуют, отсутствия отягчающих вину обстоятельств просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А.И. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причинённого в результате преступления морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.
Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.
Требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем каких-либо правовых оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, как это указано в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При этом факт его телефонного сообщения о происшествии в службу 112 верно расценён судом как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 53.1 , ст. 64 УК РФ и для смягчения основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания в виде лишения свободы определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.
Назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется.
Вместе с тем при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не приведено в приговоре исчерпывающей мотивировки для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальных пределах.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со снижением размера назначенного ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь нормами п.3 ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 , п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить назначенное осуждённому ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 УПК РФ .
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Суоярвского района Республики Карелия (подробнее) Судьи дела:
Гудков Олег Анатольевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-44/2024 Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 4 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 28 марта 2024 г. по делу № 1-44/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ