Апелляционное постановление № 22-91/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/8-158/2024 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное
Судья Виссарионова М.В. № 22-91/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 февраля 2025 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Парфенчикова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Парфенчикова А.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2024 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденный 7 февраля 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитник – адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
7 февраля 2024 года ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия, и в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей условное осуждение ФИО1 отменено.
В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в достаточной степени оценены данные о личности осужденного, его состояние здоровья и пояснения ФИО1 в судебном заседании относительно явок в инспекцию вне установленных графиком дат. Просит обжалуемое постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Мельникова С.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.
Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.
После постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 3 мая 2024 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, а также последствия нарушения условий и порядка отбывания наказания, в том числе последствия невыполнения возложенных судом обязанностей, о чем отобрана соответствующая подписка.
В связи с неявкой ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 21 мая 2024 года, осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а в суд направлено представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей (производство по которому в последующем было прекращено).
Несмотря на предупреждение, ФИО1 вновь не явился на регистрацию – 18 июня и 16 июля 2024 года, в связи с чем, ему было вынесено 2 письменных предупреждения об отмене условного осуждения, а в суд направлено представление об отмене условного осуждения.
Однако и после этого, игнорируя проводимую профилактическую работу, ФИО1 20, 27 августа, 3 сентября, 1 и 8 октября 2024 года вновь не явился на регистрацию.
В своих объяснениях ФИО1 среди причин неявок на регистрацию указывал злоупотребление спиртными напитками, заработки за пределами г.Петрозаводска, что, вопреки мнению защитника, не оправдывает многократное неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей.
Доводы о состоянии здоровья осужденного, препятствующие его якам в инспекцию, подтверждения не нашли. Так согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», последнее обращение ФИО1 за медицинской помощью имело место 25 июня 2024 года, при этом лечение было прервано по инициативе пациента.
Таким образом, за 5 месяцев испытательного срока ФИО1, не имея уважительных причин, допустил 8 неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, вывод суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных судом обязанностей является правильным.
Учитывая отношение ФИО1 к назначенному наказанию, характеризующие его данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 и о необходимости исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Парфенчикова А.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Пальчун Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела:
Пальчун Ольга Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ