Апелляционное постановление № 22-380/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-404/2024 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Ф.И.О. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 06 февраля 2025 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре судебного заседания Морякове Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, защитника осужденного – адвоката Серебряковой М.А., осужденного ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.М.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, работавший монтажником <данные изъяты>», судимый по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, - осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу определена,
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат М.М.И. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания до условного, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, отсутствие у него зависимости от психоактивных веществ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката М.М.И. государственный обвинитель М.В.В. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.
О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).
В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, осуществляющая защиту осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания до условного.
Прокурор в своём выступлении просила приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО2 квалифицированы судом верно.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, его активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, его раскаяние в содеянном.
Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, указанные в данном заключении данные о состоянии здоровья ФИО2 учитывались судом при назначении ему наказания.
Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 73 УК РФ , не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.М.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Нижегородского областного суда И.А. Белоголовкина Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Белоголовкина Ирина Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ