Апелляционное постановление № 22-383/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-385/2024 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Глушков С.Л. дело №22–383/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Нижний Новгород 06 февраля 2025 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Свящевой О.Ю., с участием: прокурора Лимоновой Н.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Амбарова В.А., при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рзаева О.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.11.2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ , с применением ч.4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 25 дней; наказание не отбыто, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ , постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, без государственных регистрационных номеров, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, с ключами от указанного автомобиля, хранящимися в камере хранения ОП №№ Управления МВД России по г.Н.Новгороду, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив его в доход государства, как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст. 389.11 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амбарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рзаев О.Ш., ссылаясь на несправедливость и чрезмерную строгость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, просит его изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, и дал подробные признательные показания, в том числе относительно обнаруженных в его автомобиле вещей и предметов; кроме того, у ФИО1 сложилась тяжелая жизненная ситуация ввиду невозможности оформить регистрационные документы, по причине судимости он не мог официально трудоустроиться, вынужден неофициально подрабатывать, поскольку имеет на иждивении троих малолетних детей и тяжелобольных родителей, является единственным кормильцем в семье и находится в затруднительном материальном положении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, также являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ . В связи с изложенным, защитник просит учесть в полной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 иной, более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке, с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ , с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ , что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, иное содействие расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, участие в благотворительной деятельности и принесение извинений; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим (по ч.1 ст. 228 УК РФ ), судимость не погашена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях полной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и соответственно ч.1 ст. 62 УК РФ - у суда не имелось.
Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на активное сотрудничество с правоохранительными органами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО1 признал под давлением имеющихся улик, будучи задержанным за совершение инкриминированного ему преступления в условиях очевидности, а именно: водитель автомобиля ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения, последними было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, при этом каких-либо активных действий, которые возможно оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не произвел. Объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, его признательные показания в ходе допросов, а также признание факта владения автомобилем с заключением договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно не признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения уже был установлен и зафиксирован (в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ , для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), данное объяснение, признание факта владения автомобилем и признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд верно оценил как признание вины, раскаяние в содеянном и иное содействие расследованию преступления, обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими на основании ч.2 ст. 61 УК РФ и учел их в полной мере при назначении ФИО1 наказания, а доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы защитника о том, что такие обстоятельства, как: затруднительное материальное положение осужденного, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, неработающих родителей, имеющих заболевания, невозможность оформить регистрационные документы и официально трудоустроиться по причине судимости - должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, – являются необоснованными.
По смыслу закона, стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Между тем, осужденный является трудоспособным, не имеет инвалидности и заболеваний, которые бы объективно препятствовали его трудовой деятельности, а испытываемые осужденным и его семьей временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Более того, управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, за что он был осужден настоящим приговором суда, никоим образом не связано с какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами и временными материальными трудностями.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, чрезмерно суровым наказание не является, выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание, как основное - в виде реального лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует установленным данным о личности ФИО1, оснований для изменения приговора по вопросу назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ , предусматривающей данный обязательный вид наказания на срок до 6-ти лет.
Суд также обоснованно, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, с приведением мотивов принятого решения, и, соответственно, применил правила ст. 70 УК РФ , частично присоединив к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору от 26.11.2024 года неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров.
Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, принятое решение судом должным образом мотивировано.
Кроме того, установив факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, без государственных регистрационных номеров, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственности ФИО1, а также то обстоятельство, что данный автомобиль использовался непосредственно ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.11.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рзаева О.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Ю. Свящева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Свящева Оксана Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-385/2024 Апелляционное постановление от 28 октября 2024 г. по делу № 1-385/2024 Приговор от 24 июля 2024 г. по делу № 1-385/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ