Апелляционное постановление № 22К-314/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-612/2024 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Генрихс Ю.Н. № 22к-314/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего – судьи Болотова В.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Быкова Д.Д., защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г.А.А. – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2024 года, которым Г.А.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по (дата) включительно.
Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение защитника обвиняемого Г.А.А. – адвоката Артеменко Н.Ю., выступление прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции
(дата) в отношении Г.А.А., Д.В.К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ , в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным (дата) в отношении Г.А.А., Д.В.К. и неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ . (дата) Г.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ , и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого. 13 сентября 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Г.А.А. под стражей продлевался по (дата) на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до (дата) включительно, в связи с чем, следователь С.Л.Р., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении Г.А.А. срока содержания под стражей на период предварительного следствия.
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Г.А.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по (дата) включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действуя в защиту интересов Г.А.А., просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.
Считает, что выводы суда являются предположением, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, при этом решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и при отсутствии надлежащих доказательств, что Г.А.А. препятствовал или может воспрепятствовать следствию по делу.
Суд не учел, что Г.А.А. не скрывался, сам явился в правоохранительные органы, когда узнал о возбужденном в отношении него уголовном деле, никаких мер к встрече с потерпевшим и оказанию не него давления не предпринимал.
Суд также не учел, что Г.А.А. ранее не судим, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в (адрес), соседями по месту жительства характеризуется положительно. При этом квартира, где обвиняемый зарегистрирован, принадлежит его родственникам, которые дали согласие на проживание в ней Г.А.А. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении Г.А.А. меры пресечения, суд не указал, каким образом обвиняемый, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом фактической изоляции обвиняемого и при наличии контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, обеспечит надлежащее поведение Г.А.А. на период следствия по делу.
Одна лишь тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не принял во внимание неэффективность расследования уголовного дела, что может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Мунаев Т.Р., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Г.А.А. оставить без изменения. Считает, что выводы суда законны, обоснованы и мотивированы надлежащим образом, а представленные в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Г.А.А., находясь на свободе, может скрыться, тем самым воспрепятствовав следствию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Г.А.А. – адвокат Артеменко Н.Ю. поддержала доводы жалобы, просила изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.
В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести, испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, а так же доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Установленные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.
Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Г.А.А. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не проведение следственных действий с участием Г.А.А. не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку следователь самостоятельно направляет ход следствия (ст. 38 УПК РФ ), а действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение иных следственных действий без непосредственного участия обвиняемого.
При решении вопроса о продлении срока содержания Г.А.А. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Г.А.А. (протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, рапорты и т.д.). Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108 - 109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Г.А.А. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Г.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, но и сведения о личности обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наряду с положительно характеризующими сведениями, в деле представлены данные, объективно свидетельствующие о том, что Г.А.А. может скрыться от следствия и суда.
Так, обвиняемый ранее находился в федеральном розыске, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , и в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок данные обстоятельства могут указывать на то, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения воспрепятствует следствию.
Доводы защиты о том, что Г.А.А. не скрывался и самостоятельно явился в правоохранительные органы, материалами дела не подтверждаются. При этом в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о том, что Г.А.А. может оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать следствию.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение вопроса о возможности со стороны Г.А.А. воспрепятствовать следствию не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого, направленных на воспрепятствование по уголовному делу, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.
Социальная адаптация Г.А.А., наличие у него места жительства и регистрации, семейное и материальное положение, согласие собственников жилого помещения и т.д. не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.
Доказательства, представленные стороной защиты в этой части, получили совокупную оценку суда, который надлежащим образом мотивировал невозможность избрания обвиняемому домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к Г.А.А. более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г.А.А. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления сроков продления содержания Г.А.А. под стражей.
Г.А.А. задержан (дата), мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 1 месяц 21 день, от есть по (дата), с последующим продлением срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по (дата).
Продлив срок содержания Г.А.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, по (дата), суд не учел, что общий срок содержания Г.А.А. будет составлять 5 месяцев 19 суток.
Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет за собой нарушения прав обвиняемого и не ухудшает его положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.А.А. изменить – считать, что срок содержания Г.А.А. под стражей продлен всего до 5 месяцев 19 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2 , ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Болотов Владимир Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ