Дело №1-65/2025г.
г. Кыштым Челябинской области 07 февраля 2025г.
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В., при секретаре Фадеевой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – ст. помощника прокурора Лазарева Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 Г.К., родившегося ДАТАг. в АДРЕС. АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он, в период времени с 1100 до 1331 часов ДАТАг., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, и двигался со скоростью около 50 км/ч по проезжей части АДРЕС по направлению в АДРЕС. В пути следования при повороте налево в направлении АДРЕС, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, грубо игнорируя установленные правила безопасной организации дорожного движения, проявил преступную неосторожность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд за правый край проезжей части на грунтовую обочину, после чего пересек проезжую часть справа налево, выехал на прилегающую территорию слева, где в период времени с 1100 до 1331 часов ДАТАг. напротив базы хранения и реализации строительных материалов, расположенной по адресу: АДРЕС, совершил столкновение с автомобилем марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, стоящим у края проезжей части, за управлением которого находилась С.О.Ю. в салоне которого в специальном удерживающем устройстве в заднем сидении справа находился малолетний пассажир С.Е.С.
В результате совершенного столкновения автомобилей марок «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, водитель автомобиля марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» С.О.Ю. была травмирована и на основании заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у нее были диагностированы: ушиб мягких тканей головы, правого локтевого сустава, однако, указанные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат.
В результате совершенного столкновения автомобилей марок «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, и «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, пассажир автомобиля марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» С.Е.С. была травмирована и на основании заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у нее были диагностированы: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах конкретного дорожно-транспортного происшествия и вызвали легкий вред здоровью.
После чего автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение и в период времени с 1100 до 1331 часов ДАТАг. совершил наезд на пешехода Ч.П.С., находящегося на территории базы хранения и реализации строительных материалов, расположенной по адресу: АДРЕС.
В результате наезда на пешехода Ч.П.С. тот был травмирован и на основании заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у него были диагностированы: сочетанная травма, в комплекс которой вошли: перелом левой ключицы, множественные переломы ребер с 2-х сторон (5-ти слева и 4-х справа) с ушибом и повреждением легких и развитием малого гемо- пневмоторакса с двух сторон, переломы остистых отростков 4-9 грудных позвонков, ссадины задней поверхности грудной клетки, раны локтевых суставов, гематома поясничной области. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах конкретного дорожно-транспортного происшествия и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Е.Е. было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Г.Е.Е., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на сновании ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДАТАг. был составлен акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: согласно показаниям прибора «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался алкоголь в концентрации 1,23 мг/л, при этом ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Далее инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Е.Е., руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем ДАТАг. был составлен протокол НОМЕР согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал собственноручно в протоколе и поставил подпись.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Е.Е. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ , признается состоянием опьянения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТАг. НОМЕР: - 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; - 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движений. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший Ч.П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Беляев О.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Лазарев Е.Н. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ , относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия ФИО1 вменено нарушение п.1.3, ч.1 п.1.5, п.п.2.3.2, 2.7, 9.9, ч.1 п.10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, из пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ , может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ , в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку оно с последствиями ДТП в непосредственной причинной связи не состоит, так как предписания данных пунктов носят обобщенный декларативный характер, описывают общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражают конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , судом не установлено.
Исходя из положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.
В действиях ФИО1, кроме дачи им показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ , т.е. назначения условного наказания, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ , которое является обязательным, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относящегося к средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд также полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений необходимо и достаточно при привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ , которое является обязательным, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному.
Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ , свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Поскольку сведения о признании ФИО1 полностью неспособным к трудовой деятельности отсутствуют, его пенсионный возраст и наличие указанных им заболеваний не препятствуют назначению ему указанного вида наказания.
При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, однако, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания, судом не установлено.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Местом отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд определяет исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
После вступления приговора в законную силу: - освободить С.О.Ю. от ответственного хранения вещественного доказательства – автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР - освободить А.С.В. от ответственного хранения вещественного доказательства – автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР - CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Приговор вступил в законную силу. Суд: Кыштымский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Пригородова Наталья Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-342/2024 Приговор от 9 октября 2024 г. по делу № 1-342/2024 Апелляционное постановление от 9 июня 2024 г. по делу № 1-342/2024 Приговор от 14 мая 2024 г. по делу № 1-342/2024 Приговор от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-342/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ