Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2024 Мытищинский городской суд (Московская область) - Уголовное
мировой судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района № № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 февраля 2025 года <адрес> <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО3, защитника-адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в предоставлении рассрочки уплаты штрафа назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст.ст. 322.3 , 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей за каждое преступление. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отказано, выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд,
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст. 322.3 , 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки оплаты штрафа назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, указывает, что не может единовременно погасить штраф, назначенный ему приговором суда, поскольку не трудоустроен и не имеет достаточных средств для исполнения наказания. На момент подачи жалобы он частично оплатил штраф, его задолженность по уплате штрафа составляет 14666 руб. 66 коп. Осужденный считает, что отказ в предоставлении рассрочки штрафа, назначенного по приговору суда, является несправедливым и незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлекли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены мировым судьей.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ .
Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей права осужденного ФИО1 воспользоваться помощью защитника.
Часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Таким образом, названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ ), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении заявления об отказе от услуг защитника, суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом, заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ .
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 8-П от 27 марта 1996 года, N 14-П от 25 октября 2001 года, N 20-П от 26 декабря 2003 года, определение N 252-О-П от 8 февраля 2007 года) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ , суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.
Руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 231 УПК РФ в процессе подготовительных действий к судебному заседанию, мировой судья обязан разрешить, в том числе, вопрос о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ .
Согласно материалам дела, в назначенные судом даты судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник мировым судьей не вызывался и участия в судебных заседаниях не принимал.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в услугах защитника он не нуждается и это решение не связано с его материальным положением <данные изъяты>, однако в данном судебном заседании мировым судьей рассматривался вопрос о предоставлении рассрочки осужденному для уплаты штрафа назначенного судом, в связи с его затруднительным материальным положением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влияющим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое невозможно устранить судом апелляционной инстанции, и не позволяет высказаться по иным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.
В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа назначенного по приговору суда,- отменить.
Уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Константинова Суд: Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Константинова Татьяна Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-61/2024 Апелляционное постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 25 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024 Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 4 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 7 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 28 марта 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Постановление от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024 Показать все документы по этому делу