в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель ФИО4 – адвокат Никольская И.Д. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов указала, что вывод мирового судьи о признании ФИО4 вины в совершении административного правонарушения противоречит исследованным доказательствам по делу: просмотренные в судебном заседании видеозаписи не содержат сведений о признании ФИО4 вины в совершении административного правонарушения; из содержания объяснений ее доверителя в протоколе об административном правонарушении также нельзя сделать однозначного вывода о том, что ФИО4 признает, что управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения.
Полагает, что мировым судьей были нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку объяснениям инспектора ГИБДД ФИО2 была придана заранее установленная сила, при этом суд не оценил собранные доказательства в их совокупности, а также необоснованно не усмотрел нарушений законодательных норм при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством.
Обращает внимание, что время совершения административного правонарушения в протоколе указано - 10 часов 45 минут, время установлено инспектором со слов свидетеля ФИО3, при этом ФИО3 вызвала сотрудников ГИБДД в 10 часов 43 минуты, уже после того как ФИО4 переставил свой автомобиль, однако указанному противоречию в постановлении мирового судьи не было дано никакой оценки.
Отмечает, что со времени управления ФИО4 автомобилем до его отстранения от управления транспортным средством прошел значительный промежуток времени – более 2 часов, на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия ФИО4 автомобилем не управлял, в связи с чем отсутствовали законные основания для его отстранения от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние опьянения.
Находит необоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО4 понимал, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, поскольку вопреки выводам мирового судьи, ФИО4 имел основания полагать, что сотрудники ГИБДД привлекают его за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.
Указывает, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает лишь факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия сотрудников ГИБДД и не опровергает доводы ее доверителя о том, что спиртное он употребил уже после того как припарковал свой автомобиль и вышел из него.
В судебном заседании ФИО4 подержал доводы поданной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, выпил спиртное уже после того, как переставил автомобиль.
Представитель ФИО4 – адвокат Никольская И.Д. поддержала доводы поданной ею жалобы, отметила, что ее доверитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку факт управления ФИО4 автомобилем был установлен мировым судьей исключительно на основании показаний свидетеля ФИО3, с которым у ФИО4 длительные неприязненные отношения. Обратила внимание, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 автомобилем не управлял, в связи с чем инспектор не был вправе составлять протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством.
Представитель ОБ ДПС Госвтоинспекции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 октября 2024 года в 10 часов 45 минут вблизи <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт управления ФИО4 11 октября 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, а также иными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам ФИО4 при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заявлял о наличии каких-либо нарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 26.2 , ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО4 о том, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное употребил уже после того как переставил свой автомобиль, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО4 в своих объяснениях указал о том, что действительно управлял автомобилем (перегнал машину на 3 метра), находясь в состоянии опьянения.
При этом доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО4 не понимал, за совершение какого правонарушения его привлекают к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлялся спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, в протоколе изложено существо нарушения, ФИО4 ознакомился с протоколом, пописал его, а также получил копию протокола, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступило.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели правовых оснований для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а также для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, также были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, с которыми согласен и судья районного суда.
Приведенные в жалобе доводы о том, что установленное мировым судьей время совершения ФИО4 административного правонарушения (10 часов 45 минут) противоречит сведениям в журнале учета дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле (сообщение о совершении административного правонарушения поступило в 10 часов 43 минуты), судья находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления, с учетом несущественного временного расхождения.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, соблюдены.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
Несогласие ФИО4 и его адвоката с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3 , 5 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для смягчения административного наказания не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2024 года по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Никольской И.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Фролова Суд: Ленинский районный суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Фролова Анастасия Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ