Апелляционное постановление № 22К-330/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Яковлев А.Н. № 22к-330/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 10 февраля 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Павлович Е.В., с участием: прокурора Русских Д.И., обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката Барсукова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова М.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года об избрании (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,
органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 , ст. 319 УК РФ . 14 января 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение.
Заместитель руководителя Ханты-Мансийского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об изменении (ФИО)1 меры пресечения.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 5 марта 2025 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Барсуков М.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не проверил обоснованность причастности (ФИО)1 к совершению преступления. Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не предусматривает последствий в виде лишения свободы и, следовательно, не дает оснований для избрания самой строгой меры пресечения. Доказательств причастности (ФИО)1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ , суду не предоставлено. Доводы, положенные в основу судебного решения, являются надуманными. События имели место в октябре 2024 года, задержание произвели спустя 2,5 месяца, за прошедшее время противодействия расследованию обвиняемый не предпринимал, на свидетелей и потерпевшего воздействия не оказывал и намерений не проявлял. Сведения о совершении административных правонарушений не могут свидетельствовать о намерении обвиняемого продолжить совершать преступления. Состоит под административным надзором, регулярно является на отметку и проверяется по месту жительства. За 2023, 2024 г., в период административного надзора – дважды привлекался к административной ответственности, наказание погашено. В связи с чем мера пресечения является избыточной. (ФИО)1 о возбуждении уголовного дела не уведомлялся. Задержание и допрос (ФИО)1 в качестве подозреваемого проведен с нарушением закона.
В возражения помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, меру пресечения – без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.
Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (ФИО)1 обвиняется в совершении, в том числе, преступления средней тяжести, связанного с угрозами применения насилия к представителю власти, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы по приговору суда в исправительном учреждении за преступление против личности, откуда освободился 11 января 2022 г., находится под административным надзором, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, в ходе обыска, проведенного 14 января 2025 г. по месту его жительства, обнаружены и изъяты наркотические средства, находится под наблюдением у нарколога в связи с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления синтетических психостимуляторов, прочных социальных связей по месту проживания не имеет.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз потерпевшему и свидетелям с целью изменения или дачи необходимых ему показаний с учетом позиции его защиты.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании (ФИО)1, предъявлении ему обвинения не допущено.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противоречит положениям ст.ст. 97 , 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2 , ч.2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Гуцало Антон Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Апелляционное постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Апелляционное постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Апелляционное постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Апелляционное постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Апелляционное постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Апелляционное постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025 Показать все документы по этому делу