Дело №1-24/2025 УИД 32RS0010-01-2025-000010-47
11 февраля 2025 года г.Жуковка Брянской области Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г., при секретаре судебного заседания Баулиной М.В., с участием государственного обвинителя Стерлева Д.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Балахонова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ ,
ФИО1 обвиняется в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с марта по апрель 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, действуя умышленно, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, в нарушение п.26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ №1097 от 24 октября 2014 года, согласно которому российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение и успешно сдавшим экзамены, осознавая противоправность своих действий, приобрела у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее ей право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», изготовленное не производством Гознак.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая, что указанное водительское удостоверение является поддельным, управляя автомобилем «LADA VESTA» (VIN №), следовала в районе <адрес>, где была остановлена сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский», и по их требованию предъявила им вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного водительского удостоверения.
Данные действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно – по ч.3 ст. 327 УК РФ , как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Балахонов С.М. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель Стерлев Д.М. возражал против прекращения дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный в результате ее преступных действий вред заглажен посредством оказания благотворительной помощи.
Учитывая данные обстоятельства, положительные данные о личности подсудимой, наличие на ее иждивении 2 малолетних детей, суд, несмотря на возражение государственного обвинителя, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие на ее иждивении 2 малолетних детей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 20000 рублей с установлением срока его уплаты – в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ , следовательно, оптический диск надлежит хранить при уголовном деле.
Поскольку поддельное водительское удостоверение, не признанное вещественным доказательством, не может быть возвращено ФИО1, оно подлежит хранению при уголовном деле.
Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, согласно подп.«г» п.22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 1 октября 2024 года за один день участия в ночное время – 2047 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2364 рубля, в остальное время за один день участия – 1730 рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В период осуществления защиты ФИО1 адвокат Балахонов С.М. участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер его вознаграждения составляет <данные изъяты>).
При этом постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Балахонову С.М. произведено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д.45).
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд полагает, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с подсудимой.
Таким образом, в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с подсудимой подлежит взысканию <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ , прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ , освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ .
Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.
Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Возложить на ФИО1 обязанность предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 календарных дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск – хранить при уголовном деле.
По вступлению настоящего постановления в законную силу поддельное водительское удостоверение, не признанное вещественным доказательством, хранить при уголовном деле Взыскать со ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рубля.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Горелов В.Г. Суд: Жуковский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Горелов Вячеслав Геннадьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025 Апелляционное постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025 Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 2 июля 2025 г. по делу № 1-24/2025 Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025 Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025 Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025 Показать все документы по этому делу