Апелляционное постановление № 22-994/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-916/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Духновская З.А. Дело №22-994/2025 УИД50RS0031-01-2024-020804-09 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 11 февраля 2025 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И., при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО4, защитника – адвоката Орловой И.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Афлетоновой Г.Р. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2024г., которым ФИО5, родившаяся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: 21.06.2023г. Одинцовским городским судом Московской обл. по ч.1 ст. 232 , ч.1 ст. 228 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; 19.12.2023г. мировым судьей судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением приговора Одинцовского городского суда от 21.06.2023г.; постановлением Одинцовского городского суда от 07.11.2024г. условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от 21.06.2023г. отменено с направлением ФИО5 для отбывания наказания сроком на 3 года в колонию-поселение, - - осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.12.2023г. мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи от 19.12.2023г. и приговора Одинцовского городского суда от 21.06.2023г. назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии - поселении.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания и постановки на учет.
Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.
Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы защитника, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО5 признана виновной в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору с ФИО6, совершенной <данные изъяты>г. на сумму 2519,41 руб.
Согласно приговору, преступление совершено в торговом комплексе, расположенном в г.о. <данные изъяты>.
ФИО5 вину свою признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афлетонова Г.Р. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО5 приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; приводит доводы о наличии оснований для применения правил ст. 82 УК РФ в отношении ФИО5 с учетом наличия у нее малолетнего ребенка, <данные изъяты>. рождения, имеющего хроническое заболевание; отмечает признание вины осужденной и ее раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний и заболеваний у ее матери-пенсионерки, принятие мер, направленных на заглаживание вреда; считает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 6 и 7 УК РФ .
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО1 о совершенной краже товарно-материальных ценностей в магазине и установленном в результате ревизии материального ущерба; протокол осмотра места происшествия – помещения магазина "<данные изъяты>" и видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО2 кражи; протоколы осмотра финансовых документов и накладных, подтверждающие размер причиненного кражей ущерба; показания осужденных об обстоятельствах совершения ими кражи.
Проверка и оценка этих и других доказательств, содержание и анализ которых отражены в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17 , 87 и 88 УПК РФ . Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО5.
Выводы суда о квалификации действий осужденной как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ , подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.
Оснований для иной правовой оценки действий виновной не имеется.
В апелляционной жалобе защитника доказанность вины ФИО5, юридическая оценка ее действий не оспариваются.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора по основаниям чрезмерно сурового наказания, то с ними согласиться нельзя.
Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, в том числе, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для применения в отношении ФИО5 правил ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее в отношении ФИО5 приговорами судов дважды применялось положение ст. 73 УК РФ и наказание назначалось условно, таким образом предоставлялась возможность своим поведением доказать свое исправление, однако ФИО5 вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; ФИО5 не работает, вследствие чего не имеет официального источника дохода.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в связи с неисполнением возложенных на ФИО5 обязанностей в отношении нее отменено условное осуждение, и принято решение о направлении ее для отбывания наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда от 21 июня 2023г., в колонию-поселение сроком на 3 года.
При таких обстоятельствах оснований для применение в отношении ФИО5 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 313 УПК РФ принято решение постановлением от <данные изъяты>. о передаче несовершеннолетнего ребенка ФИО5 – ФИО3, <данные изъяты>г. рождения – под присмотр Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области для решения вопроса о его передаче на попечение близким родственникам либо помещения в детское или социальное учреждение.
Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 328.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2024г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. .
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ , имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Гориславская Галина Ивановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ