№ 7 - 490/2025 (7 - 4219/2024) № 12 - 1505/2024 Судья Ельонышева Е.В.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда от 4 декабря 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экотрансстрой Служба» (далее - ООО «Экотрансстрой Служба», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Ханты-Мансийский Автономный округ, <...>
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 17 ноября 2023 года ООО «Экотрансстрой Служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 8 ноября 2023 года в 13 часов 31 минуту транспортное средство Тойота, г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Экотрансстрой Служба», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мебельная ул., д. 35, корп. 2, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.
Защитник ООО «Экотрансстрой Служба» Авалян С.Т. направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга процессуальную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года постановление №... от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Защитник ООО «Экотрансстрой Служба» Авалян С.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 4 декабря.
Законный представитель ООО «Экотрансстрой Служба», защитник Авалян С.Т. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, установлен статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение по одному из предусмотренных оснований, решение должно содержать сведения, предусмотренные в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены в полной мере.
Как следует из содержания жалобы защитника ООО «Экотрансстрой Служба» Аваляна С.Т., в просительной части жалобы заявитель указывает о необходимости отмены постановления Государственной административно-технической инспекции №... от 22 марта 2024 года /л.д. 8/, при этом в водной части жалобы в качестве обжалуемого постановления указано №... от 17 ноября 2023 года, в качестве даты нарушения указано 12 марта 2024 года в 13 часов 06 минут /л.д. 2/. Следует обратить внимание, что в водной части жалобы в качестве времени совершения административного правонарушения указано 12 марта 2024 года в 13 часов 06 минут, тогда как в рамках рассматриваемого дела таковым является 8 ноября 2023 года в 13 часов 31 минуту.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга из Государственной административно-технической инспекции истребован административный материал по постановлению №... от 17 ноября 2023 года.
Вместе с тем, содержание жалобы защитника Аваляна С.Т. не позволяет однозначным образом установить, какое именное постановление обжалуется заявителем, поскольку вводная и резолютивная части жалобы содержат ссылки на разные постановления. Однако судьей районного суда указанные противоречия оставлены без внимания, в рамках подготовки жалобы к рассмотрению у стороны защиты не уточнено, какое именно постановление им обжалуется.
Нельзя оставить без внимания и иные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).
Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от 17 июля 2012 года № 1339-О).
Судья районного суда в решении указал, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение ООО «Экотрансстрой Служба» копии обжалуемого постановления, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому в адрес Общества направлялась копия постановления №... от 17 ноября 2023 года /л.д. 28/. Однако судьей районного суда содержание означенного отчета не изучено, какие-либо выводы по содержанию отчета в вынесенном судьей решении не содержатся.
Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при направлении жалобы в районный суд Авалян С.Т. представил вместе с жалобой ответ начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которому в адрес Аваляна С.Т. вместе с ответом направлена копия постановления №... от 17 ноября 2023 года. При этом на ответе проставлен специальный штрих-код, датированный 1 февраля 2024 года /л.д. 9-11/.
Вместе с тем, жалоба на постановление направлена Аваляном С.Т. в районный суд 4 сентября 2024 года почтовым отправлением, то есть спустя несколько месяцев. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам какую-либо правовую оценку не дал, не выяснил, каким именно способом в адрес Аваляна С.Т. направлен ответ и копия постановления по делу об административном правонарушении, а также дату получения адресатом такой корреспонденции.
Суд первой инстанции фактически устранился от разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, сделав формальный вывод о том, что срок на обжалование не пропущен. В свою очередь как было отмечено ранее, такой вывод нельзя признать обоснованным.
Таким образом, судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба защитника Аваляна С.Т. вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Экотрансстрой Служба» Аваляна С.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.
Жалобу защитника ООО «Экотрансстрой Служба» Аваляна С.Т. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Русанова Юлия Николаевна (судья)
(подробнее)