7-47/2025 УИД 38RS0036-01-2025-000591-74 решение г. Иркутск 11 февраля 2025 г.
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев с участием переводчика А. в открытом судебном заседании жалобу защитника Ваньковой К.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата изъята года рождения, гражданина Республики Таджикистан, таджика, имеющего среднее образование, женатого,
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления в части административного выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ванькова К.С. просит изменить постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 г. в части назначенного ФИО1 принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административное наказание в виде штрафа на основании части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Иркутска, проанализировав доводы жалоб, заслушав ФИО1 и его защитника Ванькову К.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданин в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что 23 января 2025 г. в 12 часов 30 минут в ходе осуществления служебной деятельности по адресу: <адрес изъят>, выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, прибывший на территорию Российской Федерации 22 мая 2021 г. с рабочей целью, пребывал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серия Номер изъят, выданный УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 30 июня 2023 г. 16 февраля 2024 г. ГУ МВД России по Иркутской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Р. Таджикистан ФИО1 22 марта 2024 г. ФИО1 под роспись ознакомлен с решением об аннулировании ранее выданного вида на жительство, с обязанностью выезда из РФ. 2 августа 2024 г. приговором Рубцовского районного суда Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ , ему назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей. 25 ноября 2024 г. приговором Обского городского суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ , ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей.
Кроме того, согласно сведениям МВД России установлено, что в отношении ФИО1 имеются сведения об ограничении въезда на территорию РФ на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». ФИО1 является незаконно находящимся на территории РФ, проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учет, без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации тем самым нарушая требования пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении от 23 января 2025 г., составленного в присутствии ФИО1; справкой на лицо по ИБД-Ф; сведениями из базы данных ФМС России и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с участием переводчика А. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы в жалобе о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права ФИО1 на уважение семейной жизни со ссылкой на наличие у него супруги ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации и двоих малолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, в настоящее время его супруга находиться в состояние беременности 35 недель, не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Из чего следует, что предусмотренное законодательством и необходимое в демократическом обществе вмешательство государства в лице его органов, наделенных государственно-властными полномочиями в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускается в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения обязывают государство в соответствии с нормами национального права контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах миграции значение для иностранного гражданина его личной и семейной жизни не может рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи и родственников на своей территории, вопреки установленным в Российской Федерации правилам.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Факт длительного пренебрежения ФИО1 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности данного иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.
ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, официально не работал, род его занятий не определен, налоги не оплачивал, иной полезной для общества деятельностью не занимался, дважды был судим за уголовные преступления, на миграционном учете не состоит, устойчивых социально-экономических связей в Российской Федерации не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, мер к легализации своего пребывания и попытки урегулировать вопросы, препятствующие законности его нахождению на территории Российской Федерации не принимал, правонарушение пресечено сотрудниками полиции.
Выдворение ФИО1 вызвано насущной социальной необходимостью, а интересы общества и государства в данном случае являются более приоритетными в сравнении с желанием лица проживать с семьей на территории государства при отсутствии у данного лица соответствующих на это разрешений.
Судьей районного суда должным образом мотивировано постановление о назначении наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги и малолетних детей, наличие работы, само по себе не освобождает его от обязанности соблюдения миграционного законодательства страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку дети проживают с матерью, которая не имеет ограничений к труду, в случае нуждаемости, при соблюдении определенных условий, они вправе рассчитывать на меры социальной поддержки со стороны государства.
Наличие малолетних детей у ФИО1 не порождает для последнего иммунитета от мер воздействия со стороны государства, направленных на устранение и пресечение ситуации, допущенной им самим, нарушившим миграционное законодательство страны пребывания.
Какие-либо препятствия для сохранения семейных и родственных связей отсутствуют, их поддержание возможно на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 Следует также отметить, что члены семьи ФИО1 вправе поддерживать с ним личное общение иными способами связи, а равно ФИО1 не лишен возможности оказывать материальную помощь семье находясь за пределами Российской Федерации.
При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Свердловского районного суда г. Иркутска соблюдены.
Также не имеется оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность обстоятельств, перечисленных в данной норме, для назначения наказания в виде штрафа отсутствует.
Назначение ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ваньковой К.С. – без удовлетворения.
Содержать гражданина Республики Таджикистан ФИО1, Дата изъята года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу до исполнения постановления судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 г.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Слепнев Петр Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ