Дело № 1-51/2025 Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2025-000124-66
11 февраля 2025 года город Чегем Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Куашева А.К., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Аккаева А.Х. (представившего удостоверение № 412 от 29.12.2011г., ордер № 05162 от 03.02.2025г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ , имеющего регистрационный номер 07/380 в реестре адвокатов КБР), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, <данные изъяты> владеющего русским языком, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от 24.06.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.07.2024 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделал, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно 24 ноября 2024 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <данные изъяты> сел за руль автомашины «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № и осуществил движение по автодорогам г. Нальчик и Чегемского района КБР, до момента остановки сотрудниками полиции 24 ноября 2024 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь на участке автодороги «Нальчик-Майский» <данные изъяты>. В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, далее последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР, расположенном по адресу: КБР, <...>, однако ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 03.01.2025г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Аккаева А.Х., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ , заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При этом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), так как он соглашается с предъявленным ему обвинением.
Вместе с тем, возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено до начала судебного следствия, так как в силу ч.3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем или частным обвинителем обвинения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ .
Защитник Аккаев А.Х. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Жеруков А.Б. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как - «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: Дата года рождения и Дата года рождения», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, не работает, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ , с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ .
Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ , регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, подсудимый ФИО1 под перечень лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, не подпадает.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Подсудимый ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ .
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.
В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 24.12.2024г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ . При этом, вещественные доказательства по уголовному делу: - Диск DVD с видеозаписями; Протокол 07 КБ 390203 об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2024г.; Акт 07 НС 007552 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2024г.; Протокол 07 КБ 007802 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2024г., хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ , подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - Автомашина ««ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, возвращенная под сохранную расписку владельцу З.М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , подлежит оставлению ей по принадлежности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ , следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ , в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 314 - 317 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ , срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказаний, назначенных осужденному ФИО1, в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - Диск DVD с видеозаписями; Протокол 07 КБ 390203 об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2024г.; Акт 07 НС 007552 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2024г.; Протокол 07 КБ 007802 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2024г., хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - Автомашину ««ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную под сохранную расписку владельцу З.М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , оставить ей по принадлежности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ , возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ , в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ , с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – подпись Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев Суд: Чегемский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела:
Куашев А.К. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ