№ 1-165/2025 (1-805/2024) 24RS0002-01-2024-006981-15 (12401040002001064)
г. Ачинск 11 февраля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю., при секретаре – Власовой Я.А., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макарова М.С. представившего удостоверение № …… и ордер № …….. от 29.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, …………. не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 26.06.2024 года около 15 часов 00 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном около дома № …микрорайона …… г. Ачинска Красноярского края, где на капоте автомобиля марки «…….» государственный номер ……. увидел оставленный по собственной невнимательности ранее незнакомой ФИО3 сотовый телефон «……..» модель RMX3771 IMEI 1: 8……… IMEI 2: 8……….. Осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника имущества, не предпринял мер к установлению владельца, и в это время у ФИО2 внезапно сформировался умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО3 В тот же день и время, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой внезапно возникший умысел, воспользовавшись тем, что собственника сотового телефона рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, похитил, взяв рукой с капота вышеуказанного автомобиля, сотовый телефон «<адрес>» модель ДД.ММ.ГГГГ IMEI 1: ……….. IMEI 2: …… стоимостью 8500 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой с абонентским номером ………., чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 8 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование.
Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая …….. К.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевшей суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ .
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не значится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 , 308 , 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Штраф необходимо перечислить по реквизитам: Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 04703000, УИН ……….
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: -сотовый телефон «№», IMEI: ……. ……, чехол, упаковочную коробку от сотового телефона «№ модель №», IMEI: …………, чек, хранящиеся у потерпевшей ……. К. О., оставить в распоряжении …….. К.О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.Ю. Бардин Суд: Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Бардин Андрей Юрьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-165/2025 Приговор от 15 октября 2025 г. по делу № 1-165/2025 Приговор от 28 августа 2025 г. по делу № 1-165/2025 Приговор от 22 июня 2025 г. по делу № 1-165/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-165/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-165/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ