Апелляционное постановление № 22К-803/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-26/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья: Василькевич Г.А.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 11 февраля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Ворончук О.Г., с участием прокурора Гончаровой Е.В., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 своей причастности к данному преступлению не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода. При указанных обстоятельствах у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и подала на него апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не приведено. Указала, что на момент задержания её подзащитный имел место жительства и место работы в <адрес>, по делу дает признательные показания, неофициально работает, проживает с семьей Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.
Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой ФИО1 обвиняется в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства дела, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступному деянию. При решении ходатайства следователя судом учтен характер и общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учтены данные о его личности, приняты во внимание иные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к преступлению, а также сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и характеризующие данные о его личности. Оснований не доверять изложенным в представленных материалах сведениям, не имеется.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.
При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода. Кроме этого, ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжкого, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в браке не состоит, регистрации на территории <адрес> не имеет. Со слов обвиняемого, до задержания он имел место жительства в <адрес>, однако документов на указанное жилое помещение в суд не представлено, как не представлено и согласия собственника жилого помещения на отбывание ФИО1 более мягкой пресечения в принадлежащем ему жилом помещении.
При разрешении ходатайства следователя, суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда в этой части аргументирован.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что ФИО1, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.
Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 23.023.2025 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО6, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Ворончук Олеся Германовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-26/25 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-26/25 Апелляционное постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-26/25 Показать все документы по этому делу