Апелляционное постановление № 22-124/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-263/2024 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное
№22-124/2025 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 11 февраля 2025 года Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., при секретаре Зиминой В.А., с участием прокурора Шкробот А.В., осужденного ФИО1, адвоката Еремина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Еремина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шкробот А.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года, ФИО1 осужден по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (5 преступлений) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе в системе <скрыто> сроком на 2 года по каждому, по ст. 290 ч.6 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе в системе <скрыто> сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в системе налоговых органов Российской Федерации сроком на 3 года. Начало срока отбывания наказания 30 января 2019 года. Окончание: 29 июля 2027 года.
Адвокат Еремин А.М. обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.М., не согласившись с принятым решением, указал, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, неоднократно поощрялся, ранее наложенные взыскания получены ФИО1 до вступления приговора в законную силу и были сняты и погашены в установленном законом порядке. ФИО1 трудоустроен, отказов от работы не имеет, по месту работы характеризуется с положительной стороны. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1, а также о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, адвокат Еремин А.М. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ .
В силу ч.4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 Так при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный режим содержания под стражей нарушал неоднократно, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.
Находясь в СИЗО-№ <адрес>, в СИЗО-№ г. Н. Новгорода, в ИК№ <адрес>, в СИЗО-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.
По прибытии 31 января 2024 года в ФКУ ИК№, после содержания в карантинном отделении, был распределен в отряд № и трудоустроен с 19 февраля 2024 года оператором швейного оборудования, 01 апреля 2024 года переведен <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, замечаний по поводу работы от руководства не имеет, к выполнению своих обязанностей относится ответственно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графика, относится к ним удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Самообразованием не занимается. Посещает библиотеку учреждения. Обучение в учреждении не проходил. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет умеренный интерес к изучаемым материалам, иногда задает интересующие его вопросы. Проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия посещает, в основном в качестве зрителя, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы, принимал участие в соревнованиях по настольным играм. В кружковой деятельности учреждения участия не принимает, с заявлением не обращался. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. На исполнении в учреждении исполнительных документов не имеет. По мнению администрации ИУ комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует большое количество нарушений установленного режима содержания под стражей в следственном изоляторе, в том числе за хранение запрещенных предметов, и недостаточно продолжительная положительная динамика поведения в дальнейшем.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные 15 августа 2024 года и 28 октября 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, но при этом имел 5 взысканий, карцеры и выговоры, полученные в 2021 году в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, которые в настоящее время погашены.
Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет.
Анализ материалов дела и данных о личности осужденного показал, что с учетом зачета времени содержания под стражей, ФИО1 отбывает наказание с 30 января 2019 года. За это время имеет два поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, и 5 взысканий в виде выговоров и карцеров за нарушения режима содержания. И хотя в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке, но характеризуют поведение осужденного ФИО1 как изначально не стабильное.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факты соблюдения осужденным ФИО1 требований режима содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и добросовестный труд, о чем свидетельствует полученные им поощрения, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного, поскольку, в соответствие со ст. 9 ч.2 и ст. 11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - являются прямой обязанностью осужденного лица.
Наличие у осужденного ФИО1 двух поощрений суд объективно оценил лишь как начало его становления на путь исправления, поскольку они были получены только перед наступлением срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также перед подачей ходатайства, 15 августа 2024 года и 28 октября 2024 года.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя с уверенностью утверждать о наличии у осужденного ФИО1 сформировавшегося устойчивого правопослушного поведения в местах лишения свободы, уважительного отношения к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного мнения, поскольку, получив пять взысканий в 2021 году, ФИО1 хотя и не допускал более нарушений, и даже получил 2 поощрения, но в то же время за прошедший после их получения непродолжительный период он не проявил себя таким образом, чтобы можно было сделать вывод о достижении целей наказания и отсутствии необходимости дальнейшего его отбывания для исправления осужденного.
При этом соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера хотя и являются обстоятельствами, свидетельствующим об исправлении осужденного, однако не являются определяющим и безусловным фактором для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, не имеется оснований считать необъективными выводы администрации ИУ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 При таких данных обжалуемое постановление суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, изучил все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было и оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Еремина А.М., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.
Судья Рязанского областного суда Чернышов В.В. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела:
Чернышов Виктор Валентинович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ