Апелляционное постановление № 22-95/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-327/2024 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное
Судья Соловьёв А.Н. материал № 22-95/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2025 года Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Скоревой А.А., с участием: прокурора Венина П.А., осуждённого ФИО1, адвоката Гайдаенко П.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Гайдаенко П.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года,
постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что посредственная характеристика, выданная администрацией колонии противоречивая, он имеет два поощрения, трудоустроен, обучается, не имеет нарушений, принимает активное участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, законом не предусмотрено обязательное требование в виде отбывания наказания в облегченных условиях.
В апелляционной жалобе адвокат Гайдаенко полагает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1.
Отмечает, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока, суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, а содержание характеристики больше свидетельствует о позитивном поведении осуждённого и его стремлении к исправлению.
Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства осуждённого и уклонился от собственных суждений, при этом не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства получение всего двух поощрений, а также не длительный период нахождения осуждённого в исправительном учреждении.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Воронкина, находя доводы жалоб необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в силу ч.2 указанной статьи может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания.Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что поведение осуждённого нельзя признать инициативным и образцовым, что осуждённый твердо встал на путь исправления и что цели наказания в виде лишения свободы в настоящий момент не достигнуты.
Данный вывод сделан судом без необходимой оценки указанных им обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Из материалов личного дела следует, что ФИО1 29 мая 2024 года прибыл в колонию общего режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю для отбывания наказания, 24 июня 2024 года был трудоустроен. За весь период отбывания наказания 2 раза поощрялся, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал, обучается по специальности «Резчик на пилах, ножовках, станках», на профилактических учетах не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется посредственно.
Из содержания характеристики по результатам психологического обследования следует, что ФИО1 имеет представление о себе как о личности, обладающей недостаточной свободой выбора, но в целом способен строить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле.
Сопоставление вышеуказанных сведений не позволяет оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о недостаточности признания достигнутыми целей назначенного наказания, сделанный без учета положительно характеризующих осуждённого данных, предусмотренных уголовным законом критериев и условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осуждённого, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.
Каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст. 53.1 УК РФ , для отбывания осуждённым ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.
На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 10 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.
В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ осуждённые, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счёт государства в исправительный центр самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.
Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2024 года, составляющую 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы на принудительные работы на 1 год 8 месяцев 10 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.
Осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения освободить.
Осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гайдаенко П.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.А. Конышева Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела:
Конышева Яна Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-327/2024 Апелляционное постановление от 6 августа 2024 г. по делу № 4/17-327/2024 Показать все документы по этому делу