Апелляционное постановление № 22-327/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/17-335/2024 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Судья 1 инстанции – Конева Н.В. №22-327/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 февраля 2025 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Калининой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года, которым с осужденного ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ, взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 24 801 рубль.
Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2024 года по ст. 158 ч.2 п.«г», ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда вступил в законную силу 19 августа 2024 года.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, в сумме 24 801 рубль.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с него по уголовному делу уже были взысканы в пользу государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 19 000 рублей.
Ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами из МСЧ-Номер изъят СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, согласно которым он не имеет возможности работать.
На основании изложенного просит отменить постановление суда и освободить его от выплаты процессуальных издержек.
На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Усолье-Сибирское Иркутской области Кузнецовой А.В. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов осужденного.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из ст. 132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу указанных норм закона процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении ему защитника по назначению, постановлением следователя от Дата изъята для защиты его интересов на стадии предварительного следствия назначен адвокат Волков В.Г. В ходе следствия ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.
В соответствии с фактической занятостью адвоката Волкова В.Г. при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлением следователя от Дата изъята защитнику произведена оплата труда в сумме 24 801 рубль. Указанные денежные средства, согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята , перечислены адвокату Волкову В.Г. из федерального бюджета Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение о возложении на ФИО1 обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ .
Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о заболеваниях, свидетельствующих о невозможности его трудоустройства, а также доказательств нетрудоспособности вследствие инвалидности не представлено. Материальное затруднение ФИО1 в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
Имеющиеся у ФИО1 заболевания были учтены судом и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.
Кроме того, взыскание судом процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не исключает вынесение судом решения о взыскании таких издержек с осужденного, понесенных на стадии предварительного следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав осужденного, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Куликов Александр Даниилович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ