1-111/2025 УИД: 48RS0002-08-2024-002708-12
г. Липецк 12 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Чесноковой Н.В., при секретаре Черниковой В.А., с участием государственного обвинителя Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Букова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ,
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, в марте 2024 года, более точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в неустановленном месте, посредством своего мобильного телефона «Редми Нот 10 Эс» с абонентским номером №, с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telеgram» с ник-неймом «Andrey», согласившись участвовать в совершении совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевших, путём их обмана, то есть группой лиц по предварительному сговору.
Согласно преступному плану, в роль неустановленного следствием лица входило осуществление массового телефонного обзвона неопределенного круга владельцев стационарных абонентских номеров города Липецка и сообщение им заведомо ложных сведений об участии их родственника либо знакомого в дорожно-транспортных происшествиях, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для якобы избежания данным родственником либо знакомым уголовной ответственности за содеянное.
В свою очередь, ФИО3, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, должен был ожидать получения указаний, поступающих ему в мессенджере «Telegram» посредством смс-сообщений от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в мессенджере «Telеgram» с ник-неймом «Andrey», содержащих сведения о месте нахождения потерпевшего в г. Липецке, и впоследствии, по прибытию по указанному адресу, представляясь потерпевшим указанным ему неустановленным лицом чужим именем, должен был получить от потерпевшего денежные средства для якобы решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника либо знакомого, после чего часть полученных денежных средств перечислить на банковский счет, указанный неустановленным лицом, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.
Так, 15 апреля 2024 года в период с 06 часов 50 минут до 17 часов 03 минут, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с причинением значительного ущерба, находясь в неустановленном следствием месте, посредством случайного подбора абонентского номера, осуществило телефонные звонки на абонентский номер стационарного телефона +№, установленного по адресу: <адрес>, и сообщило ответившей на его телефонный звонок потерпевшей Потерпевший №1, представляясь ее племянницей Свидетель №1, заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее племянницей дорожно-транспортного происшествия, виновницей которого она является, в результате чего пострадал человек, в связи с чем, во избежание привлечения к уголовной ответственности необходимо заплатить пострадавшему 160 000 рублей. Далее, неустановленное лицо, продолжая подтверждать заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы совершенном ее племянницей, в результате которого пострадал человек, побуждало указанным способом Потерпевший №1 к добровольной передаче денежных средств, требуя от ФИО6 передать денежные средства в сумме 160 000 рублей его представителю, чтобы её племянница избежала ответственности за содеянное. Потерпевший №1, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает со своей племянницей, переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своей племянницы, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства.
После чего, неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя мессенджер «Telegram», 15 апреля 2024 года, в период с 06 часов 50 минут до 17 часов 03 минут, путём написания смс-сообщений в указанном мессенджере сообщило находящемуся в г. Липецке ФИО3 о необходимости прибытия по адресу: <...>, для получения денежных средств от потерпевшей.
ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, оставаясь посредством мобильной связи и мобильного устройства на связи с неустановленным следствием лицом, получив от неустановленного следствием лица в мессенджере «Telegram» сведения о месте нахождения потерпевшей, 15 апреля 2024 года не позднее 16 часов 51 минуты прибыл по адресу: <адрес>, где представился незнакомой ему Потерпевший №1 указанным ему неустановленным лицом водителем - ФИО1 от ФИО2. После чего Потерпевший №1 передала по требованию последнего ФИО3 имевшиеся у неё денежные средства в сумме 160 000 рублей в пакете, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности кружкой, ложкой и тарелкой.
Таким образом, 15 апреля 2024 года в период времени с 06 часов 50 минут по 17 часов 03 минуты, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицами, путём обмана, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 160 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Буков А.Н. поддержал ходатайство подзащитного.
Государственный обвинитель Ушакова Т.А., потерпевшая Потерпевший №1 (письменно) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ , является преступлением средней тяжести, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; не судим; по месту жительства характеризуется посредственно; не состоит на учете у нарколога, психиатра; разведен, иждивенцев не имеет, не работает (т.2 л.д.17-40).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, назначение наказания ФИО3 в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, источника дохода не имеет.
Поскольку суд назначает ФИО3 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ , оснований для учета правил ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ нет. Оснований для применения ст.ст. 64 , ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , подлежит разрешению в резолютивной части приговора.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> Н.В.Чеснокова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела:
Чеснокова Наталья Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-495/2024 Апелляционное постановление от 13 января 2025 г. по делу № 1-495/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ