Апелляционное постановление № 22К-202/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1-3/2025 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное
Дело № 22к-202/2025 Судья Бабаскина Ю.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 февраля 2025 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Габлиной Е.В. при ведении протокола секретарем Копченовой А.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.Н. на постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, по которому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, военнообязанному, -----, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 8 марта 2025 г.
Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО11 участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Попова Ю.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественного порядка и общественной безопасности, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО2 <дата> по данному факту следственным отделом МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ . <дата> постановлением Ливенского межрайонного прокурора <адрес> уголовное дело передано по подследственности в Ливенский МСО СУ СК России по <адрес> для производства предварительного следствия. <дата> руководителем Ливенского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 и в этот же день принято им к производству. <дата> в 18 часов 15 минут ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. <дата> ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Заместитель Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, холост, не трудоустроен, иждивенцев не имеет. По мнению следственных органов, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в том числе на территории <адрес>, где проходит обучение, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Ю.Н. просит отменить судебное постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников разбирательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности его подзащитного, ранее не судимого, студента высшего учебного заведения в <адрес>, имеющего положительные характеристики и постоянное место жительства. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях старший помощник Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в частности, в протоколах допроса потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, иные доказательства по уголовному делу, предоставленные с ходатайством.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , подтверждается представленными суду сведениями. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного.
Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела:
Габлина Елена Витиславовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 3/1-1-3/2025 Апелляционное постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1-3/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ