Судья Панькова И.В.
Дело № 71-63/2025 УИД 59RS0005-01-2024-008095-04
г. Пермь 12 февраля 2025 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием защитника Бакшаева И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бакшаева Ильи Игоревича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бакшаев И.И. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на не соблюдение судьей районного суда требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Защитник Бакшаев И.И., в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бакшаева И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона «О полиции»).
Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 г. № 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, на котором установленные передние боковые стекла не соответствовали требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, светопропускаемость стекол составила менее 70 процентов (5 процентов).
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении ФИО1 06 декабря 2024 г. вынесено требование о прекращении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», со сроком устранения неисправности не позднее суток с момента вынесения данного требования, запрете управлять (эксплуатировать) данным транспортным средством, стекла которого не соответствуют требованиям. В данном требовании разъяснено, что в случае его невыполнения лицо может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к видам административного наказания в виде административного штрафа либо административного ареста.
Требование вручено ФИО1 06 декабря 2024 г. Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и с материалами настоящей жалобы.
Между тем 10 декабря 2024 г. в 16 часов 15 минут на ул. Тургенева, 16 г. Перми ФИО1 управлял указанным транспортным средством, не обеспечив светопропускание установленных на автомобиле стекол требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 06 декабря 2024 г., вынесенному в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и продолжил 06 декабря 2024 г. эксплуатацию транспортного средства при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена, не привел светопропускание передних боковых стекол в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2024 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения; протоколом об административном задержании от 10 декабря 2024 г.; протоколом о доставлении от 10 декабря 2024 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией требования от 06 декабря 2024 г. о прекращении правонарушения; видеоматериалом и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с его участием, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. С протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 указанного Кодекса, ему разъяснены, копия протокола вручена. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.
Ссылка защитника на то, что права ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен не в месте указанном в нем (ул. Тургенева, 16), о внесении в протокол изменений после выдачи ФИО1 его копии в части места и времени рассмотрения дела, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях влекущих недопустимость протокола как доказательства.
Так, из представленных видеозаписей, на которых зафиксировано составление процессуальных документов в отношении ФИО1, с очевидностью следует, что ФИО1 находясь в патрульном автомобиле по адресу: <...> участвует, в том числе в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, знакомится с его содержанием, задает по его содержанию вопросы, должностным лицом даются соответствующие разъяснения на его вопросы. Также на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые разъяснялись должностным лицом при ознакомлении ФИО1 с процессуальными документами, составленными в отношении него. Изменения (исправления) имеющиеся в протоколе, внесены в присутствии ФИО1 и с ними он был ознакомлен, что подтверждает его подпись в протоколе и содержание видеозаписи. Отсутствие таких изменений в его копии существенным процессуальным нарушением не является.
Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Сотрудники полиции, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Законность требования сотрудника полиции от 06 декабря 2024 г., предъявленного при осуществлении им полномочий по охране безопасности дорожного движения, по предупреждению и пресечению правонарушений проверена и сомнений не вызывает.
Доводы защитника об отсутствии состава вменяемого ФИО1 правонарушения со ссылкой на не вступление по состоянию на 10 декабря 2024 г. постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу, не свидетельствуют о незаконности постановления. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в законную силу постановления от 06 декабря 2024 г. обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу не является.
Утверждение защитника о нарушении судьей районного суда порядка допроса должностного лица в качестве свидетеля в связи с тем, что он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения нашло. В материалах дела имеется подписка свидетеля от 18 декабря 2024 г. о разъяснении Ш. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса (л.д. 28). Подписка содержит полный текст указанных положений и подпись Ш., сомнений в том, что с содержанием подписки он ознакомлен не был, не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 указанного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева И.И. - без удовлетворения.
Судья - (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Синицына Татьяна Анатольевна (судья)
(подробнее)