Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/17-458/2024 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья: Емелина Е.А. дело № 22-460/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток «12» февраля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ольховского C.С., при ведении протокола помощником судьи Богач В.В., с участием прокурора Гончаровой Е.В., осужденного ФИО3, защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 01.04.2014 в отношении осужденного ФИО3, отказано.
Заслушав выступления осужденного ФИО3 (в режиме системы видеоконференцсвязи) и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 01.04.2014 ФИО3 осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ); ст. 279 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ); ч.3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ и 21.07.2004 № 73-ФЗ); ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому срок наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать с 29.02.2012. Зачета времени содержания под стражей нет.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2014 вышеуказанный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.
Начальник ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2024 года в удовлетворении представления отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и не обоснованным, а выводы суда, не соответствующими материалам уголовного дела.
Указывает, что он фактически содержался под стражей с 13.02.2012, что подтверждается представленными в суд материалами.
Просит постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 299 УПК РФ каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ , разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.
Разрешая представление начальника исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 01.04.2014 года, суд проверил доводы, изложенные в представлении, выслушал мнения участников процесса, исследовал необходимые материалы дела и представленные документы, после чего обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения отсутствуют.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и привел убедительные мотивы принятого решения.
Так из сообщений <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ судом Азербайджанской Республики по тяжким преступлениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ передан правоохранительным органам Азербайджанской Республики. Предоставить основания содержания осужденного не представляется возможным в связи с уничтожением дела специального учета за 2012 год.
Из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске и ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Суда Азербайджанской Республики по делам о тяжких преступлениях к № годам лишения свободы, начало отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 экстрадирован в Российскую Федерацию на основании постановления о выдаче первого заместителя Генерального прокурора Азербайджанской Республики для привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем срок отбытия наказания ФИО3 по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае экстрадиции, срок которой гл. 54 УПК РФ не регламентирован, под юрисдикцией Российской Федерации обвиняемый ФИО3 будет находиться с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России. Следовательно, именно с указанного момента начнется исчисление срока его содержания под стражей на территории Российской Федерации. До момента пересечения государственной границы обвиняемый содержится под стражей в соответствии с уголовно-процессуальными нормами иностранного государства и международными нормами.
Сведений о том, что осужденный ФИО3 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для уточнения приговора в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав об отсутствии неясностей при исполнении приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С. Ольховский Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Ольховский Сергей Сергеевич (судья)
(подробнее)