Апелляционное постановление № 22-440/2025 от 12 февраля 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное
Судья: Кечайкин А.В. Дело № 22-440/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 13 февраля 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И., при помощнике судьи Городничевой И.Ю., с участием: прокурора Григорьева С.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карякиной О.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
По вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. *** и ключ от него в собственность государства, сохранить на него арест до исполнения приговора в части конфискации.
Разрешены вопросы о судьбе других вещественных доказательств, о порядке исполнения дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.
С ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в сумме 13636 рублей 70 копеек.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 19 июня 2024 года, вступившего в законную силу 16 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, 21 июля 2024 года управлял автомобилем.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.
В апелляционной жалобе адвокат Карякина О.И., не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению.
Обращает внимание, что ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании последовательно признавал вину, до возбуждения уголовного дела написал признательное объяснение, не судим, не состоит на учетах в АККПБ и АКНД, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, оказывает помощь матери.
Ссылаясь на пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, указывает, что до рассматриваемых событий осужденный работал <данные изъяты>, в связи с отсутствием автомобиля лишился работы, в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения, у него имеется кредитное обязательство, которое в сложившейся ситуации тяжело оплачивать, в связи с чем просил суд не конфисковывать автомобиль. Он осознает, что сам он не может заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но при наличии автомобиля сможет нанять водителя и продолжить работать.
Просит приговор изменить, оставить автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. *** у ФИО1; освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме 13636 рублей 70 копеек.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ .
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ***, соответствует требованиям закона.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Из материалов уголовного дела и показаний самого ФИО1 следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ***, приобретен им на собственные средства и принадлежит ему на праве собственности.
Также судом достоверно установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершено с использованием вышеуказанного автомобиля, который по данному уголовному делу признан вещественным доказательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть, как взысканы с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Симон С.И., в судебном заседании ДД.ММ.ГГ – адвокат Карякина О.И.. Адвокаты были назначены в порядке ст. 50 УПК РФ , оказывали квалифицированную юридическую помощь осужденному, участвовали в проводимых с ним следственных действиях и в судебном заседании. Материалы дела не содержат заявлений либо ходатайств ФИО1 об отказе от услуг адвоката в ходе дознания. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом осужденный также от адвоката не отказывался, отводов адвокатам Симон С.И. и Карякиной О.И. не заявлял. Согласно материалам дела, в ходе дознания адвокату Симон С.И. выплачено вознаграждение в размере 5678 рублей 70 копеек, адвокату Карякиной О.И. за один день участия в заседании суда первой инстанции - 1989 рублей 50 копеек.
В силу положений абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, ему были разъяснены положения ст.ст. 131 , 132 УПК РФ . Сведений об имущественной несостоятельности осужденного материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, как и сведений о его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показаниям. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность работать и получать доход, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.
Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Симон С.И. за оказание юридической помощи в судебном заседании, в сумме 5968 рублей 50 копеек.
Согласно протоколу судебного заседания, заявление адвоката Симон С.И. о выплате вознаграждения за 3 дня участия в судебном заседании (л.д. 166) судом не исследовалось, общая сумма процессуальных издержек, которая могла быть взыскана в доход бюджета, до сведения осужденного не доводилась. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить общую сумму процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, подлежащую взысканию с осужденного, до 7668 рублей 20 копеек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве, до 7668 рублей 20 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карякиной О.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.И. Видюкова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела:
Видюкова Светлана Игоревна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ