Постановление № 1-6/2025 22-258/2025 от 12 февраля 2025 г.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное
Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело №1-6/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-258/2025 13 февраля 2025 г. г. Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Сидоренко А.Н., при секретаре Фирабиной К.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., подсудимых: ФИО4, ФИО3 защитников-адвокатов: Плешивцева Д.В., Савватеевой Е.Г., Камбаровой С.В. и Пудикова К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Березкина А.С., Савватеевой Е.Г., Камбаровой С.В. и Пудикова К.И. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2025 г., которым подсудимым ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 , п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.
ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 , п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 , п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 6 мая 2025г.
Этим же постановлением подсудимым ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 продлен срок содержания под стражей; ФИО14 и ФИО15 продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО16 о направлении подсудимого ФИО17 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, которое не обжаловано.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение подсудимых, адвокатов и прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
В производстве Брянского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО18, ФИО9, ФИО17, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст. 210 , п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО15, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 210 , п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 , п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Брянский районный суд Брянской области 6 мая 2024 г.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2025 г. продлена мера пресечения в отношении подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО23, ФИО2 на 3 месяца, то есть по 6 мая 2025г.
В апелляционных жалобах адвокаты Березкин А.С., Савватеева Е.Г., Камбарова С.В. и Пудиков К.И. считают постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. в защиту подсудимого ФИО4 считает несостоятельными выводы суда о том, что необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО4 обусловлена отсутствием объективной возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу к установленной судом дате окончания срока содержания обвиняемых под стражей, тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, данных о его личности.
Указывает, что в постановлении суда не указаны данные о личности ФИО4, подтверждающие вывод суда, что подсудимый в случае отмены или изменения на более мягкую избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что ФИО4 не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелую больную мать.
Полагает, что на основании указанных данных о личности ФИО4 нельзя сделать вывод о том, что к нему может быть применена только мера пресечения в виде заключения под стражей.
Утверждает, что вывод суда, о необходимости продления ему срока содержания под стражей обоснован исключительно тяжестью инкриминируемых ему преступлений, что фактически предрешает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, влечет нарушение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Указывает, что тот факт, что дело рассматривается судом на стадии исследования доказательств стороной обвинения; по уголовному делу на предварительном следствии установлены и допрошены свидетели, осмотрены предметы и документы; проведены экспертизы; в деле отсутствуют доказательства оказания ФИО4 давления на свидетелей, возможности уничтожения им документов, с которыми были ознакомлены все участники уголовного дела, опровергает вывод суда, что ФИО4 может воспрепятствовать производству по уголовному делу и свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.
Считает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, окажет на ФИО4 достаточное сдерживающее воздействие, обеспечит его явку по вызовам суда и надлежащее поведение в период судебного разбирательства по уголовному делу.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Савватеева Е.Г. в защиту подсудимого ФИО3 оспаривает и считает немотивированным вывод суда, что с учетом данных о личности подсудимого он, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес>, является гражданином РФ, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что свидетельствует о том, что он обременен устойчивыми социальными связями. Кроме этого он страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту бывшей работы, в том числе руководителями организации, администрацией Брянского района.
Обращает внимание, что в настоящее время ключевые свидетели по уголовному делу допрошены, роль ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений является незначительной. Вместе с тем он два года содержится под стражей, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам.
Указывает, что в нарушении требований ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ судом не приведено доказательств невозможности избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, кроме предположения о возможности скрыться от суда и воспрепятствования производству по уголовному делу. Утверждает об отсутствии в деле доказательства о намерении либо попытках подсудимого воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Считает, что постановление суда не содержит доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
Обращает внимание, что суду были представлены документы о наличии у ФИО3 в собственности квартиры в <адрес>, в которой он мог бы проживать на период рассмотрения дела в суде.
Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО3 меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в защиту подсудимого ФИО1 считает, что судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 не исследован вопрос о предыдущем поведении подсудимого, пытался ли он скрыться из-под стражи, скрывался ли он от следствия, оказывал ли сопротивление при задержании.
Обращает внимание, что допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник, участвовавший в проведении обыска в жилище подсудимого, пояснил, что ФИО1 сопротивления не оказывал, оказывал помощь сотрудникам в получении доступа к компьютеру с кодом супруги. По окончанию следственных действий в <адрес> он добровольно проследовал на своем транспортном средстве на территорию <адрес> для производства следственных действий, что указывает, что ФИО1 не имел намерения скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оспаривает выводы суда, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, показания которых уже имеются в материалах уголовного дела, а также уничтожить вещественные доказательства, которые уже изъяты на первоначальном этапе возбуждения и расследования настоящего уголовного дела. В настоящий момент часть свидетелей по уголовному делу допрошена. На предварительном следствии подсудимый давал правдивые показания, опровергающие выводы следствия о его причастности к совершению преступления; следственные действия не затягивал, оперативно знакомился с материалами уголовного дела.
Утверждает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения дела, по существу. Принимая решение о продлении подсудимому меры пресечения, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения.
Указывает, что судом первой инстанции, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, в связи с болезнью подсудимых, которые находились на стационарном лечении в ИК-2. В настоящее время судом исследовано только 22 тома материалов уголовного дела из 62 томов, половина свидетелей в настоящее время также не допрошена, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, не осмотрены. В тоже время срок содержания под стражей подсудимого составляет почти 2 года, что свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.
Обращает внимание, что согласно Конституции РФ, никто не может быть ограничен в своих правах на неопределенный или слишком длительный срок. Кроме того, в силу принципа презумпции невиновности, до вступления приговора в законную силу на подсудимого не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по своей тяжести с уголовным наказанием.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 в защиту подсудимого ФИО2 указывает, что в обоснование ходатайства, о продлении срока содержания под стражей, государственный обвинитель, ссылался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом государственным обвинителем не конкретизировано, что ФИО2 имеет намерения скрыться от суда, или, что в отношении кого-либо из участников судопроизводства поступали угрозы с его стороны или его родственников. Единственным обоснованием избрания и последующего продления данной меры пресечения, выступает лишь тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, его отношением с иными участниками производства по уголовному делу, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено, все участники уголовного судопроизводства допрошены, приняты меры к сохранности вещественных доказательств, в связи с чем, у него отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый не скрылся от суда с момента проведения в отношении него сотрудниками полиции проверочных мероприятий с ноября 2022 г., а мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана в феврале 2023 г.
Считает, что ходатайство стороны защиты об избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом рассмотрено формально. Судом в полной мере не изучена личность ФИО2, который положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет детей, постоянное место жительства на территории <адрес>; не учтено состояние его здоровья, которое в силу его возраста (74 года) и в условиях длительной изоляции от общества и отсутствия постоянной квалифицированной медицинской помощи, стремительно ухудшается, не приняты во внимание медицинские заключения, которыми у подсудимого диагностированы заболевания, препятствующие содержанию под стражей.
Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела, личности ФИО2, его возрасту, состоянию здоровья и наложит на подсудимого существенные ограничения, в т.ч. на общение с участниками уголовного судопроизводства и обеспечит контроль его местонахождения.
Мотивируя изложенным, просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ .
Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ , суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание данные о личности подсудимых и обосновано пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО4, ФИО3, ФИО28 и ФИО2 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в котором они обвиняется, данные о личности подсудимых.
Сведений о наличии у ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2025г. в отношении подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО29 Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Сидоренко Александр Николаевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ