Апелляционное постановление № 22К-1130/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/7-218/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Капраренко А.В. Материал 22К-1130/2025 УИД: 50RS0033-01-2024-006452-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 13 февраля 2025 года Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи К рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и адвоката Дворникова А.Н. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя Й о пересмотре постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года, которым жалоба Й о признании постановления от 01.07.2024, вынесенное и.о. дознавателя 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области незаконным, признании действий сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области в не исполнении предписаний и указаний Прокуратуры г. Орехово-Зуево, а также постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области, Обязании сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. провести почерковедческую экспертизу в отношении Й., по договору купли продажи, принадлежащего ему автомобиля оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Дворникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
заявитель Й обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать постановление от 01.07.2024, вынесенное и.о дознавателя 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области незаконным, признании действий сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области в не исполнении предписаний и указаний Прокуратуры г. Орехово-Зуево, а также постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области и обязании сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области провести почерковедческую экспертизу в отношении Й по договору купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года жалоба Й о признании постановления от 01.07.2024 и.о. дознавателя 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области незаконным, признании действий сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области в не исполнении предписаний и указаний прокуратуры г. Орехово-Зуево, а также постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области, Обязании сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. провести почерковедческую экспертизу в отношении Й по договору купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Й подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что на момент подачи им жалобы в Орехово-Зуевский городской суд Московской области 26 июля 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников 1 ОП УМВД России по Орехово-зуевскому г.о. Московской области не были исполнены предписания заместителя прокурора г. Орехово-Зуево Московской области от 13 марта 2024 года. И.о дознавателя 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области ФИО1 при проведении проверки по материалу проверки № <данные изъяты> и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2024 года были проигнорированы указания прокуратуры и суда. Проверка и.о. дознавателя ФИО1 была проведена с грубейшими нарушениями норм законодательства РФ, а само процессуальное решение свидетельствует о факте сокрытия преступления. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении и.о. дознавателя ФИО1 своих должностных обязанностей, уклонение от осуществления указаний прокурора и суда. Заявитель считает, что и.о. дознавателя ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение относительно того, что он отправил какие-либо поручения 03 октября 2024 года. Отмечает, что в настоящий момент по материалу проверки № <данные изъяты> у него не взят ни один образец подчерка для проведения почерковедческой экспертизы договора купли-продажи и по обстоятельствам дела он до сих пор не опрошен. Факт вынесения прокурором постановления от 28 августа 2024 года об отмене постановления от 01 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об устранении органами дознания нарушений и о восстановлении его прав. Считает, что в отношении него грубейшим образом нарушена ч.4 ст. 7 УПК РФ и его конституционные права. Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года отменить как незаконно и необоснованное с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Й указывает, что ознакомившись с материалом № 3/7-218/2024, который поступило в его адрес в учреждение ФКУ ИК–6 УФСИН России по Республике Мордовия 25 декабря 2024 года, на момент подачи им жалобы не были предприняты соответствующие действия по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства по предписанию и представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от 13 марта 2024 года, а также постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года. И.о. дознавателя 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО2 в ходе судебного заседания 14 октября 2024 года пояснил, что 03 октября 2024 года в адрес начальника ФКУ ИК–6 УФСИН России по Республике Мордовия направлено поручение по отбору образцов почерка Й, однако подтверждения направлений каких-либо поручений предоставлено не было. Также считает, что не были предоставлены какие-либо документы о получении учреждением ФКУ ИК–6 УФСИН России по Республике Мордовия поручений от 03.10.2024. В судебном заседании Й заявлял ходатайство сделать запрос в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о предоставлении почтовых реестров о направлении писем и поручений в ФКУ ИК–6 УФСИН России по Республике Мордовия, но в удовлетворении данного ходатайства, необоснованно было отказано. В настоящий момент ни одного предписания прокуратуры и суда, сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не выполнено, что грубейшим образом нарушает его Конституционные права, а также своевременный доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Й рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ . Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Й., участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Й., суд в обоснование своего решения сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. По материалу проверки КУСП № <данные изъяты> от 09.08.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024 постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от 28.08.2024 было отменено. 03.10.2024 в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия направлено поручение по отбору образцов почерка Й., а также направлено поручение начальнику отдела полиции «Высокое» ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области для опроса свидетеля У., на жалобы заявителя Й. были даны своевременные ответы, которые каких-либо прав заявителя не нарушили и не затруднили доступ заявителя к правосудию.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы заявителя Й., изложенные в жалобе, должностными лицами рассмотрены и по результатам их рассмотрения, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом указанное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является мотивированным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает. Постановление суда не ограничивает заявителя Й в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения Конституционных прав заявителя Й., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление суда от 14 октября 2024 года является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года по жалобе заявителя Й, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Й. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Александров Андрей Николаевич (судья)
(подробнее)