Апелляционное постановление № 22-263/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья Минакова О.Р. Дело № 22–263/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Калининград 13 февраля 2025 г.
Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.М. с участием прокурора Черновой И.В., подсудимого А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Гусева О.Ю., при секретаре Зориной Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева О.Ю., поданной в интересах подсудимого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 г., которым подсудимому А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и срок ее действия продлен до 15 июня 2025 г.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев О.Ю. выражает несогласие с постановлением в части продления меры пресечения, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было; суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности содержания под стражей А.., лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; суд не пояснил, как А. в случае нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении может помешать проведению необходимых следственных действий, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что А.. не имеет намерения скрываться, не судим, имеет регистрацию на территории Калининградской области, постоянное место жительства и доход, кроме того, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в уходе и наблюдении врачей, чего в условиях содержания в следственном изоляторе обеспечить невозможно.
Просит постановление суда в части продления А. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения А. на не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 1 июля 2024 г., 3 июля 2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания А. под стражей последовательно продлевался, последний раз - до 25 января 2025 г.
Уголовное дело в отношении А. поступило в Центральный районный суд 15 января 2025 г.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились.
Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения подсудимому А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.
Срок содержания подсудимому под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ .
С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности подсудимого, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного источника дохода, лично знакомого с лицами, изобличающими его в преступлении и осведомленного об их месте жительства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос стороной защиты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Требования ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Доводы адвоката о том, что А. имеет тяжелые и хронические заболевания, ранее не судим, имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства и доход, не намерен скрываться, на законность принятого судом решения не влияет.
Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствует содержанию А. под стражей, не имеется, стороной защиты таковых в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобах доводы основанием для отмены или изменения меры пресечения не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда Калининградской области от 23 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: Копия верна, судья: Буданов А.М. Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела:
Буданов Андрей Маркович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 октября 2025 г. по делу № 1-117/2025 Апелляционное постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ