Апелляционное постановление № 22К-1489/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий – Шаповалова Т.Н. Материал № 22к-1489/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 февраля 2025 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 г. материал по апелляционной жалобе адвоката Сосновского М.С. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 г., которым ФИО, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 27 марта 2025 г.
Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления обвиняемого ФИО (путём использования системы видео-конференц-связи), адвокатов Сосновского М.С., Золотых М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции
органом предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , то есть мошенничества, совершённого в особо крупном размере.
Уголовное дело № 12402040049000136 возбуждено органом предварительного расследования 28.11.2024 г. в отношении ФИО, в чьих действиях, по его мнению, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного следствия продлён до 28.03.2025 г.
На основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 91 , ст. 92 УПК РФ , ФИО задержан 29.11.2024 г. (фактически 28.11.2024 г.).
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2024 г. обвиняемый заключён под стражу на 2 месяца, то есть по 27.01.2025 г. 04.12.2024 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить ФИО срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 27.03.2025 г., ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а в случае применения иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 27.03.2025 г.
В апелляционной жалобе адвокат Сосновский М.С. в интересах обвиняемого ФИО не согласен с вышеуказанным судебным решением и указывает нижеследующее.
Основанием для заключения подзащитного под стражу послужило предположение суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чём свидетельствует обвинение в совершение тяжкого преступления и факт знакомства со свидетелями.
Однако, доказательства подтверждающие обстоятельства, которые послужили основанием для заключения под стражу, органом предварительного расследования предоставлены не были, равно, как и не добыты при производстве по уголовному делу.
В материалах дела отсутствуют показания лиц о том, что ФИО или кто-то по его поручению оказывал воздействие на свидетелей с целью изменения ими показания либо дачи показаний в пользу и в интересах обвиняемого. Нет и доказательств, подтверждающих то, что ФИО уничтожал, фальсифицировал или скрывал какие-либо предметы и документы либо собирался это сделать.
Задержание на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан в день возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что обвиняемый пытался скрыться. Заявление о возбуждении уголовного дела подано <дата> В тот же день в 15 часов ФИО задержан, а уголовное дело возбуждено в 16 часов 40 минут. То есть на момент пересечения государственной границы обвиняемый не знал и не мог знать, как о возбуждении дела, так и о подаче заявления о возбуждении дела. Проверка по заявлению не проводилась, ФИО для дачи объяснений не вызывали, какие – либо документы у него не запрашивали.
Обвиняемый указал, что в Республику Казахстан он выехал в командировку на срок 7 дней. При этом у ФИО с собой были только личные вещи и незначительная сумма денежных средств, а ранее он неоднократно выезжал в названное государство.
Так же не подтверждено наличие у обвиняемого обширных связей с должностными лицами органов государственной власти. При этом нет оснований полагать, что при их наличии ФИО воспользуется названными связями с целью воспрепятствования производству по уголовному делу. В ООО «<данные изъяты>» он не работает с 2023 г.
Не было установлено фактов уклонения обвиняемого от явки к следователю, от предоставления документов или иной значимой информации, сопротивления или противодействия сотрудникам правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий или следственных действий, а отстаивание своих интересов и прав не может расцениваться как противодействие расследованию, поскольку каждый имеет право на защиту любыми средствами и способами, не запрещёнными уголовным законом.
ФИО положительно характеризуется в быту и на работе, имеет высшее образование, постоянно проживает по месту жительства, которое не менял. Обвиняемый не судим, данных о совершении серьезных административных правонарушений не имеется, что свидетельствует об отсутствии у него склонности к совершению преступлений либо иной противоправной деятельности.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В настоящее первоначальные следственные действия выполнены, все существенные обстоятельства установлены, в виду чего ФИО не может реально повлиять на ход расследования.
Из содержания судебного решения видно, что суд формально перечислил основания продления срока содержания под стражей и не привёл доказательства их подтверждающие.
В отношении обвиняемого должна быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку для этого имеются необходимые условия. Брат ФИО согласен предоставить ему для исполнения названной меры пресечения жилой дом, находящийся в его собственности, а так же обеспечить его содержание.
Просит постановление отменить, изменить ФИО меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но находит постановление подлежащим изменению.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 21 ст. 109 УПК РФ .
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из ст. 97 , ст. 99 УПК РФ , к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в чьём производстве находится уголовное дело, срок предварительного расследования которого продлён.
Ходатайство подано в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также невозможностью избрания в отношении ФИО иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обвиняемый задержан на законных основаниях и в установленном порядке, а обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждена совокупностью материалов, представленных следователем наряду с ходатайством.
Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдён.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО срока содержания под стражей.
Вопреки доводам адвоката, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, обоснованно учёл то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Как верно установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия путём пересечения государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан в день возбуждения уголовного дела при наличии действующего заграничного паспорта, знаком со свидетелями по уголовному делу, один из которых прямо указал на то, что опасается давления со стороны обвиняемого.
В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о том, что ФИО может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение к нему иной более мягкой меры пресечения, о чём просил адвокат, невозможно.
Приведённые адвокатом в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны на момент рассмотрении ходатайства следователя и учтены судом при принятии решения, однако, они, как по отдельности, так и в совокупности, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый не совершит вышеприведённые действия, которые воспрепятствуют производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах сведения о личности ФИО, на ссылается адвокат, не могут послужить основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо для её изменения на иную, более мягкую.
Доводы адвоката об отсутствии у ФИО намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей опровергаются вышеприведёнными фактическими обстоятельствами, которые подтверждены представленными материалами, в том числе: протоколом допроса свидетеля ФИО7 от <дата> об опасении оказания со стороны ФИО давления, как непосредственно на него, так и на свидетелей, являющихся сотрудниками АО «<данные изъяты>», и ранее являвшихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>»; сведениями, полученными в результате оперативно – розыскной деятельности, в том числе о попытке пересечения государственной границы 28.11.2024 г. около 17 часов 30 минут, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что доследственная проверка по уголовному делу не проводилась, ФИО не знал о возбуждении уголовного дела, равно как и о том, что в настоящее время он не работает в ООО «<данные изъяты>» не могут послужить основанием для отмены судебного решения.
Подлежат отклонению доводы адвоката о том, что ФИО не уклонялся от явки к следователю, не отказывал в предоставлении каких-либо документов или иной информации, не оказывал сопротивления или противодействия при проведении следственных действий или оперативных мероприятий, поскольку они не исключают возможность совершения им в настоящее время действий, способных воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы об отсутствии доказательств того, что обвиняемый может уничтожить, сфальсифицировать или скрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не учитывались судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам адвоката, выводы суда основаны на конкретных фактических данных, которые подтверждены документами, представленными следователем наряду с ходатайством. Нет причин полагать, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей в постановлении.
Само по себе создание необходимых условий для применения домашнего ареста не может послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. При этом в настоящее время, как указано выше, в отношении ФИО не может быть применена иная, более мягкая меры пресечения, чем заключение под стражу.
Сведения о состоянии здоровья обвиняемого суд обсудил и проверил, обоснованно не усмотрев препятствий для его содержания в следственном изоляторе, где ему в случае необходимости может быть оказана медицинская помощь.
Медицинские документы, в том числе заключение, подтверждающее наличие у обвиняемого болезни, включенной в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а равно о невозможности по медицинским показаниям находиться под стражей, во время рассмотрения ходатайства следователя либо в суд апелляционной инстанции не представлены.
Напротив, в представленном материале находится справка, где прямо указано на отсутствие у ФИО вышеуказанных заболеваний.
Объём выполненных и предстоящих на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей следственных, процессуальных действий позволяет сделать вывод о том, что в пределах ранее установленного срока следователь не смог закончить предварительное следствие по объективным причинам, а расследование уголовного дела организовано эффективно.
Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенной органом предварительного расследования волоките, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание то, что следователь не смог закончить предварительное следствие по уголовному делу в пределах ранее установленного срока по объективным причинам, а основания для отмены либо изменения меры пресечения отсутствовали, суд принял верное решение об удовлетворении ходатайства и о продлении ФИО срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 27.03.2025 г.
Срок, на который продлена мера пресечения, отвечает объёму следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить следователю для окончания предварительного расследования, а равно не превышает как предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ , так и срока предварительного расследования уголовного дела.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судья учёл не только объём следственных действий, необходимых к выполнению органом предварительного расследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО преступления, но и иные данные, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в судебном решении.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 , ч. 2 ст. 109 УПК РФ .
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил явную техническую ошибку, указав на то, что в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27.11.2025 г., которую следует устранить.
Вносимые в постановления изменения не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, равно как и на существо принятого судебного решения.
Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 г. в отношении ФИО изменить: уточнить описательно – мотивировочную часть указанием на избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу по 27.01.2025 г.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сосновского М.С. в интересах обвиняемого ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий: Измаденов А.И. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Измаденов Антон Игоревич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-10/2025 Апелляционное постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ