ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 24.06.2024 года в период с 04 часов 42 минут по 04 часа 45 минут, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 07.12.2023 года, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности расположенного в 10 метрах от входа в 4 подъезд АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, до участка местности, расположенного в 30 метрах от АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, где была остановлен сотрудниками ДПС 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по АДРЕС.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник.
Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ей наказание.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, в том числе, что она на учете в НД и ПНД не состоит, имеет семью, работает, положительно характеризуется. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.
Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, положительную характеристику, оказание материальной и иной помощи родителям и их состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которой в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ней права управления транспортными средствами, в связи с чем, ей надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.
Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.
При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, трудоспособность, семейное положение.
Оснований для применения к ней требований ст. 64 , 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , к изменению категории преступлений на менее тяжкую.
Мера процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на ранее принадлежащий ФИО1 (на момент совершения преступления) автомобиль марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Право собственности подсудимой (на день совершения преступления) на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.
В соответствии с п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ , представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В судебном заседании тщательно исследовался вопрос о принадлежности автомобиля марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления. Согласно карточке учета транспортного средства от 24.06.2024 года собственником автомобиля марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том № 1 л.д. 31). СГИ на свое имя указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировал 24.08.2024 (том № 1 л.д.134), договор ОСАГО СГИ заключил 07.08.2024 (том № 1 л.д. 126).
Кроме того, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, от 12.06.2024 года между ФИО1 и СГИ, фактической передачи транспортного средства, между указанными лицами не производилось, т.е. переход права собственности на указанный автомобиль фактически не произведен, и автомобиль в момент совершения преступления находится в пользовании ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, 24.06.2024 года принадлежал ФИО1, и использовался ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
В связи с этим, автомобиль марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , поскольку был использован ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимой основным законным источником средств к существованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд- П Р И Г О В О Р И Л : признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабия), государственный регистрационный знак №, используемый при совершении преступления, переданный на ответственное хранение СГИ - конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина Суд: Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Хамкина Татьяна Валерьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 августа 2025 г. по делу № 1-232/2025 Приговор от 26 августа 2025 г. по делу № 1-232/2025 Приговор от 8 июня 2025 г. по делу № 1-232/2025 Приговор от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-232/2025 Приговор от 23 марта 2025 г. по делу № 1-232/2025 Приговор от 23 марта 2025 г. по делу № 1-232/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-232/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-232/2025 Приговор от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-232/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ