Судья Драчева О.В. копия Дело № 71-65/2025 УИД: 59RS0040-01-2024-003383-63
г. Пермь 13 февраля 2025 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.08.2024 № 10677481240319191041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Паритет - 98», установила: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.08.2024 № 10677481240319191041, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ** общество с ограниченной ответственностью «Паритет-98» (далее ООО «Паритет-98») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, защитник ООО «Паритет-98» Ларионова К.Е., действующая на основании доверенности 24.09.2024 обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.08.2024 № 10677481240319191041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Паритет - 98» отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Авалян С.Т., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи городского суда, просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить срок обжалования, также указывает, что обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении отсутствовали.
В письменных дополнениях к жалобе защитник Авалян С.Т. в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указывает недобросовестные действия защитника.
В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Паритет - 98», защитник Авалян С.Т., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей в юридически значимый период) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В настоящее время срок обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется в днях.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.08.2024 № 10677481240319191041 получена ООО «Паритет - 98» 19.08.2024. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.08.2024 № 10677481240319191041 вступило в законную силу 30.08.2024.
При последнем дне обжалования 29.08.2024 защитник юридического лица Ларионова К.Е. с жалобой на указанное постановление в Чайковский городской суд Пермского края обратилась 24.09.2024, то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО «Паритет - 98» пропущенного процессуального срока судья городского суда обоснованно исходил из того, что уважительных причин, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.08.2024, в суд не представлено. При этом довод о пропуске срока обжалования ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сторонним юристом признан судьей неуважительной причиной, поскольку являясь юридическим лицом, профессиональным участником правоотношений, заказчиком услуг, ООО «Паритет - 98» имело возможность осуществлять контроль за деятельностью юриста, проконтролировать совершение процессуальных действий.
Кроме того, доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, жалобы на определение в части недобросовестных действий защитника и принятых ООО «Паритет-98» мер, направленных на реализацию права на защиту, не представлены.
Жалоба, поданная защитником Аваляном С.Т., не опровергает выводы судьи городского суда, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, административный орган обеспечил реализацию ООО «Паритет-98» права обжалование процессуального права, которое реализовано юридическим лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.
В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.
Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.
Оснований полагать, что у ООО «Паритет-98» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не имеется.
Само по себе несогласие с привлечением к административной ответственности не влечет восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, выводы судьи городского суда, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными.
При таких обстоятельствах следует согласиться с определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2024.
Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Аваляна С.Т. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Филатова Екатерина Сергеевна (судья)
(подробнее)