Апелляционное постановление № 22-592/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-507/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Нилогов Д.В.
Дело № 22-592/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 13 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б., с участием прокурора Подыниглазовой О.В., осужденного ФИО1, адвоката Мустаевой Д.Р., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому 29 июля 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мустаевой Д.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и стремится к своему исправлению. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит отсавить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в ФКУ ИК-9 прибыл 10 сентября 2019 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает, в общении с администрацией учреждения вежлив, тактичен, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, допустил 3 нарушения режима содержания, за которые на него были наложены взыскания.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку первое поощрение ФИО1 получил спустя продолжительное время с начала отбывания наказания – лишь в июле 2022 года. Наряду с поощрениями ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был 3 раза подвергнут взысканиям, дважды в виде устных выговоров 27 мая 2021 года и 12 марта 2023 года и один раз в виде водворения в ШИЗО 22 февраля 2023 года, при этом взыскания от 27 мая 2021 года и 22 февраля 2023 года были погашены временем. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.
Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе сопоставив периоды примерного и противоправного поведения и, дав им надлежащую оценку, указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и пришел к выводу о том, что цели наказания при условно-досрочном освобождении не могут быть достигнуты, в связи с чем оно является преждевременным и процесс воспитания осужденного ФИО1 в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Положительные сведения о поведении осужденного, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем суд первой инстанции высказал ошибочное суждение о том, что у ФИО1 имеются два неснятых и непогашенных взыскания.
Согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Как следует из материалов дела ФИО1 был подвергнут взысканиям 27 мая 2021 года и 22 февраля 2023 года, которые по истечении года погашены и он считается не имеющим взысканий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что два взыскания не сняты и не погашены.
Вместе с тем, это не ставит под сомнение выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить – исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что два взыскания не сняты и не погашены.
В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Курбатов Алексей Борисович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ