Апелляционное постановление № 22-537/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-137/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Родик С.Г.
Материал № 22-537/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 февраля 2025 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при помощнике судьи ФИО2 с участием прокурора Зайцевой А.С. адвоката Гончаренко А.А. осужденной ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2024 года, которым осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
16.03.2021 осуждена ФИО3 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, с учетом изменений, внесенных 11.05.2021 апелляционной инстанцией Хбаровского краевого суда, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 11.05.2021, конец срока – 07.04.2026.
Осужденная ФИО3, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 26.11.2024 постановлением Михайловского районного суда Приморского края осужденной ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Автор жалобы указывает, что на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведению воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, освоила профессию пекаря, трудоустроена, посещает библиотеку, трудовую дисциплину не нарушает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется администрацией колонии удовлетворительно. По прибытию в ИК-10, отвечала за комнату хранения личных вещей, а также работала в медицинской части, а кроме того, ходила на хозяйственные работы, принимала участие в генеральных уборках отряда и столовой, в различных творческих мероприятиях. Обращает внимание, что поощрений не имеет по независящим от нее обстоятельствам. Считает, что у нее сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям. По мнению автора жалобы, она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учету подлежат и данные о личности осужденного, его отношение к труду.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ , смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом исследованы материалы, характеризующие осужденную за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что ФИО3 В ФКУ ИК-10 прибыла 01.06.2021. В ПУ № 324 получила профессию "пекарь". С 03.04.2023 была трудоустроена на должность «настильщика» объекта «РПЦ» ЦТАО, уволена 31.05.2024 в связи с производственной необходимостью. Замечаний по трудовой дисциплине не имела. На профилактическом учете не состоит. Находится на обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила. Поощрений не имеет. По итогам аттестаций от 22.06.2022, 21.06.2023, 19.10.2023 характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления. Осужденная принимает пассивное участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях принимает эпизодическое участие, участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда согласно графику, в генеральных уборках общежития отряда. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, пассивно участвует в обсуждении тем. Участвует в кружковой работе в оотряде, библиотеку колонии посещает регулярно. Поддерживает отношения с посредственно характеризующимися осужденными. К представителям администрации относится вежливо, корректно. По приговору суда имела процессуальные издержки за услуги адвоката, исполнительный лист в учреждении отсутствует, осужденная предпринимала попытки к его поиску, ответа не поступало. Социальные связи установлены с мамой путем телефонных переговоров.
Согласно представленной характеристике, осужденная ФИО3 характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. (л.м.27-29).
При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденной предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о ее личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, в том числе наличие социальных связей.
Все данные о личности ФИО3 о ее поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые осужденная ссылается в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденной к труду и поведение, без нарушения установленного порядка отбывания, являются ее обязанностью в период отбывания ею наказания.
Суд, оценив поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания, в совокупности с данными о личности осужденной, отношение к труду и другие характеризующие ее сведения, сделал мотивированный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, являются достаточными.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденной.
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденной обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, не установлены.
Как следует из апелляционной жалобы осужденной, настаивавшей на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
По мнению апелляционной инстанции, исправление ФИО3 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, принимает участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведению воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, освоила профессию пекаря, была трудоустроена, посещает библиотеку, трудовую дисциплину не нарушает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, указывают на положительные тенденции в поведении осужденной, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о ее поведении основаниями полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Утверждение автора жалобы о том, что по прибытию в ИК-10, ФИО3 отвечала за комнату хранения личных вещей, а также работала в медицинской части, принимала участие в генеральных уборках отряда и столовой, в различных творческих мероприятиях, не может расцениваться, как основание, указывающее на незаконность принятого судом решения.
Доводы осужденной о том, что к представленной работе относится добросовестно, от работ по благоустройству исправительного учреждения в не уклоняется, вину в совершенном преступлении признает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку свидетельствуют о создании осужденной формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом исправлении осужденной.
Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.22 , ст. 389.28 УПК РФ , суд,
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Золотова Вера Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ