Апелляционное постановление № 22К-874/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-17,18/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Маслаков Е.П. № 22К-874/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 13 февраля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Черненко А.А., при помощнике судьи Ли А.А., с участием прокурора Гончаровой Е.В., защитника – адвоката Аминьевой Я.А., обвиняемого Ч. Е.В. (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч. Е.В. – адвоката Аминьевой Я.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.01.2025, которым в отношении Ч.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданина РФ, не женатого, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 102 УК РСФСР, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 25.03.2025.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К. А.О., в отношении которого постановление суда не обжалуется.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ч. Е.В., защитника – адвоката Аминьеву Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,
В производстве отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, находится уголовное дело № 941812, возбужденное 10.10.1996, по признакам преступления предусмотренного ст. 103 УК РСФСР. 26.11.1996 обвиняемый Ч. Е.В. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке и составил 04 месяцев 04 суток. 26.11.2024 Ч. Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в отношении него Фрунзенским районным судом г.Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 26.01.2025. 26.11.2024 Ч. Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «н» ст. 102 УК РСФСР (а ред. Закона РФ от 29.03.1993 № 4901-1).
Срок предварительного следствия продлен до 26.03.2025.
Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ч. Е.В., срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого Ч. Е.В., истекает - 26.01.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что оснований для изменения ранее избранной Ч. Е.В. меры пресечения не имеется.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.01.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Ч. Е.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть по 25.03.2025.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. Е.В. адвокат – Аминьева Я.М., не согласна с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в виду допущения при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Ссылается на то, что Ч. Е.В. не судим, имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, намерений скрываться от органов предварительного следствия, не имеет. Указывает, что с момента совершения преступления прошло более 28 лет, Ч. Е.В. не скрывался от суда и следствия, имел постоянное место жительства, где и проживал. Фактически следствием суду не предоставлено объективных данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , тем не менее, по мнению защитника, суд необоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия, продлив в отношении её подзащитного меру пресечения в виде содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ч. Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, при продлении Ч. Е.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
С учетом давности совершения преступления, производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, что указано в ходатайстве следователя и чему нет оснований не доверять, основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.
При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Ч. Е.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ч. Е.В. может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. Е.В. предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Обоснованность подозрения Ч. Е.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Ч. Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ч. Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Ч. Е.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемого Ч. Е.В. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемому под стражей, которые не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемому Ч. Е.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Ч. Е.В., меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Ч. Е.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Порядок задержания Ч. Е.В. привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ч. Е.В., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. Е.В., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.
Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч. Е.В. в на указанное постановление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года в отношении Ч.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Я.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Черненко Анна Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ