УИД 04RS0№-71 Уголовное дело №
ИФИО1 <адрес> 13 февраля 2025 года Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к административной ответственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлено, у ФИО3, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время и место не установлено, сел за управление автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение в сторону <адрес><адрес>, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО3, управляющий автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками <данные изъяты><адрес> в <адрес> В ходе разбирательства установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес>, однако ФИО3, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель ФИО5 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО3: <данные изъяты> Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Наказание ФИО3, должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий для назначения ФИО3 обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ , судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого ФИО3, данный вид наказания ему не назначается.
Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ , поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ . Суд не находит оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использованного ФИО3 при совершении преступления, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит другому лицу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , за которое назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Обязать ФИО3 в течение 15 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за защиту интересов ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> 03 регион, считать возвращенным законному владельцу ФИО6 Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков Копия верна: ________ Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Цыбиков Доржи Баирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-214/2024 Апелляционное постановление от 8 октября 2024 г. по делу № 1-214/2024 Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-214/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ