Апелляционное постановление № 22-271/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-132/2024 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
№ 22-271/2025 судья Алтунин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Тамбов 13 февраля 2025 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Павлова Р.Н., при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., с участием прокурора Грязновой Е.Ю., защитника-адвоката Кроника В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года, которым в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.11.2023 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 13.12.2023. Конец срока: 30.01.2025, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, суд
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. считает постановление суда незаконным ввиду его несправедливости. Полагает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. Указывает, что ФИО1 отбыл установленный срок для обращения с данным ходатайством в суд, принимает активное участие в работе по благоустройству участка, мероприятия посещает регулярно и правильно на них реагирует. По характеру уравновешенный, спокойный, способный к анализу и обобщению происходящего, в коллективе уживчивый, с родственниками поддерживает отношение, правила гигиены соблюдает. Просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Д., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоспособен с ограничениями трудоустроен с 18.01.2024 г. подсобным рабочим обслуживающего персонала, с 04.07.2024 г. отчислен с должности в связи со штатными изменениями, к работе относился удовлетворительно, работы по ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, к работе относится удовлетворительно, в ПУ №106 при ФКУ ИК-3 не обучается, по характеру уравновешенный, спокойный, в коллективе уживается, отношения поддерживает как с положительной, так и с отрицательной категорией осуждённых, с представителями администрации скрытен, вежлив, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, посещает регулярно, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал полностью, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет.
Вместе с тем, за все время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имел 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров устно, большую часть срока характеризовался отрицательно.
Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в судебном заседании считал удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного, которые с учетом непродолжительного периода его положительного поведения, недостаточны для признания осужденного достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отбытие определенной части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшегося решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Павлов Роман Николаевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ