Апелляционное постановление № 22-488/2025 22К-488/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-295/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-488/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 13 февраля 2025 года Томский областной судв составе: председательствующего судьи Мысина И.В., при секретаре – помощнике судьи Г., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., подсудимого П. и в защиту его интересов адвоката Дроздовой Ю.А., подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Гришановой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого П. - адвоката Дроздовой Ю.А., защитника подсудимого А. – адвоката Гришановой Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года, которым в отношении П., /__/, судимого, А., /__/, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 июня 2025 года.
Заслушав выступления подсудимых П. и А. и в защиту их интересов адвокатов Дроздову Ю.А. и Гришанову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
П. и А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ .
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2023 года в отношении А., П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой продлевался постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска, Томского областного суда до 8 января 2025 года.
Данное уголовное дело поступило в суд 20 декабря 2024 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года П. и А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 июня 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. - адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Указывает, что П. отбыты все назначенные ему ранее наказания, чем была восстановлена социальная справедливость. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что П. ранее скрывался от следствия или суда, а также когда-либо воспрепятствовал производству по уголовным делам. Указывает, что П. после предъявления ему обвинения от участия в следственных действиях не уклонялся, чем содействовал скорейшему расследованию. Считает, что в судебном заседании не представлено доказательств, что у П. имеется иностранное гражданство или вид на жительство другой страны, при этом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории /__/, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и родителя-пенсионера. Поскольку все свидетели и потерпевший допрошены, а уголовное дело передано на рассмотрение в суд, то повлиять на них П. уже не может. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения в отношении П. иной более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест или запрет определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде или домашний арест, или запрет совершения определенных действий.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. - адвокат Гришанова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, поскольку выводы суда о возможности А. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Считает, что суд при наличии ходатайства стороны защиты об изменении А. меры пресечения на домашний арест проигнорировал и в нарушении п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, не усмотрел оснований изменения меры пресечения на другой более мягкий вид меры пресечения. Указывает, что суд не привел убедительных данных свидетельствующих о том, что при изменении меры пресечения на домашний арест А. может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей и потерпевшего, поскольку А. заинтересован в оперативном рассмотрении уголовного дела и готов являться в судебные заседания по вызовам. Полагает, что при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не учтено, что отпало основание, послужившее для избрания ареста, а именно невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении А. Отмечает, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, личность А., который не судим, имеет место жительства, по которому проживает, прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении двух детей и престарелую мать, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что А. не намерен скрываться и препятствовать установлению истины по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать А. домашний арест.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калинина Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении А. и П. не отпали и не изменились.
Принимая решение вопроса о продлении подсудимым А. и П. срока содержания под стражей суд принял во внимание состояние здоровья подсудимых, их возраст, наличие у них постоянного места жительства, места работы, которые положительно характеризуются, наличие у А. 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, наличие у П. малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что А. и П. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, им известны сведения о свидетелях и потерпевших по уголовному делу, кроме того потерпевший К. опасается насильственных действий со стороны подсудимых, А. и П. имеют связи среди лиц криминальной направленности, П. ранее судим.
Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, А. и П. могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания А. и П. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. ст. 97 , 99 , 255 УПК РФ , подтверждаются материалами дела и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Возможность избрания подсудимым иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года в отношении П. и А. -оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дроздовой Ю.А. и Гришановой Е.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Томского областного суда И.В. Мысин Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Мысин Илья Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ