Дело № 1-2/2025 УИД: 33RS0017-01-2024-001626-25
14 февраля 2025 года г. Собинка Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.Г., при секретаре Нестеровой О.В., с участием государственных обвинителей Ореховой Е.С., Смирновой Е.В., Михеевой С.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Калмыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, от 13.01.2023, вступившим в законную силу 29.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, на 07.07.2024 ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 07.07.2024 около 10 часов 20 мин. ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов не сделал и умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN регион, на автодороге около здания <...>, где остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Радужный для проверки документов на право управления транспортным средством, которыми в ходе проверки у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения. ФИО1 выдвинуто законное требование сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Радужный о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 07.07.2024 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Радужный на автодороге около здания <...> с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской (серийный) NN, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,903 мг/л, о чем составлен акт NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном акте обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, где последний вел себя адекватно обстановки, правильно отвечал на поставленные вопросы, не дает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, проживает с 2015 года с Свидетель №1, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей – В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на территории РФ, проживает по адресу регистрации, где характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, с его слов работает в ОАО «Владимирский стандарт» грузчиком.
В судебном заседании Х.А. охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе дознании и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного и его родственников, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие несовершеннолетних детей у виновного, принесение публичных извинений виновным.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ . По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания информацию, до этого им не известную, помогает проведению следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий добровольно, а не под влиянием соответствующих доказательств. В данном случае признательные показания до возбуждения уголовного дела сделаны ФИО1, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления и при наличии у органов дознания иных допустимых доказательств относительно его виновности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает данные, характеризующих личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому ФИО1, который имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, должно быть назначено в виде обязательных работ.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , для не назначения подсудимому обязательных работ судом не установлено.
Учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ , поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 не являются исключительными.
В срок наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2024 по 13.02.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек от 07.07.2024 «Алкотектор РRO -100 touch-К» с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак NN, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации.
Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии опьянения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства NN и ПТС № NN, собственником (владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет: черный, номер кузова NN, является Свидетель №1 Вместе с тем, в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о возможной конфискации имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в судебном заседании исследованы протоколы допросов: свидетеля Свидетель №1 о совместном проживании с ФИО1 с 2015 года, ведении общего хозяйства, наличии с последним совместных детей 1999 и 2000 годов рождения, приобретении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, в 2020 году за 1200000 рублей в целях удовлетворения общих семейных интересов, при этом предназначался автомобиль к управлению ФИО1, поскольку Свидетель №1 не имеет права управления транспортными средствами, автомобилем с момента его покупки пользовался и управлял ФИО1, который вписан в страховые полисы указанного транспортного средства (л.д. 52-54); свидетеля Ю. о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №1, ведении последними совместного хозяйства (л.д. 44-45); свидетелей Д.В., М.Э. о том, что 07.07.2024 рядом с водителем ФИО1 находилась женщина, которая представилась супругой водителя (л.д. 38-40, 41-43), также исследована копия страхового полиса ОСАГО № NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, допущен только ФИО1 (л.д. 61). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оплату по страховому полису ОСАГО производил он.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, фактически является общим имуществом ФИО1 и Свидетель №1 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет: черный, номер кузова NN, подлежит конфискации.
Арест, наложенный постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 26.07.2024, в виде запрета собственнику совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет: черный, номер кузова NN, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четырехсот семидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2024 по 13.02.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: чек от 07.07.2024 «Алкотектор РRO -100 touch-К» с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет: черный, номер кузова NN, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.
Арест, наложенный постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 26.07.2024, в виде запрета собственнику совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет: черный, номер кузова NN, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий И.Г. Тимофеева Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 апреля 2025 года приговор Собинского городского суда от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен: - зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей 14 февраля 2025 года; - освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ на основании п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Свидетель №1 – без удовлетворения. Суд: Собинский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Иные лица:
Собинский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Тимофеева И.Г. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-153/2024 Приговор от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-153/2024 Приговор от 8 октября 2024 г. по делу № 1-153/2024 Приговор от 16 июля 2024 г. по делу № 1-153/2024 Апелляционное постановление от 10 июня 2024 г. по делу № 1-153/2024 Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-153/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ