Апелляционное постановление № 22-159/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/16-150/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья ФИО Дело № 22-159/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново «14» февраля 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А. с участием защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Горланова А.Е. прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда <адрес> от 10 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, которым он осужден, с учетом изменений, внесенных определением Ивановского областного суда от /дата/, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.4, ст. 111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО взысканы материальный ущерб в сумме 92262 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, а также 1000 рублей в счет возмещения расходов в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления; с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей (л.д.12-23).
Осуждённый ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Палехского районного суда <адрес> /дата/ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
Постановление обжаловано защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Зиновьевой Е.Д. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиновьева Е.Д. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовного закона, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, изложив следующие доводы: - ФИО1 /дата/ отбыта предусмотренная законом часть наказания необходимая для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием; в отношении него может быть применена ст. 80 УК РФ и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; согласно представленным материалам и характеристике ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за добросовестное отношение к обучению, от работы не уклоняется, трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, повысил свой профессиональный уровень, /дата/ получена специальность подсобного рабочего 2 разряда, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, порученную работу выполняет качественно, к данному виду работ относится добросовестно, к выполнению разовых поручений также относится добросовестно, контроль со стороны администрации за ним не осуществляется, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам и собрания осужденных посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, ведёт здоровый образ жизни, в конфликтных ситуациях замечен не был, от оплаты иска не уклоняется, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, поведение ФИО1 соответствует нормам, установленным в ч.ч. 1 и 2 ст.9 УИК РФ, что свидетельствует о его исправлении; - ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, при оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; - выводы, изложенные в характеристике, о том, что ФИО1 не всегда добросовестно относится к труду, редко посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не участвует в кружковой деятельности, не всегда качественно выполняет работу без оплаты труда, требует дополнительного контроля, не всегда вежлив с представителями администрации, не всегда правильно реагирует на замечания в свой адрес и не всегда добросовестно относится к выполнению разовых поручений, носят голословный характер и материалами дела не подтверждены, в судебном заседании представителем администрации доказательств этому не представлено, указано, что Тумашевич трудолюбив и замечаний к нему не имеется; - по мнению защиты ФИО1 вину признал, полностью всё осознал и раскаялся, преступлений больше не совершит, достиг той степени исправления, при которой возможно неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания, в случае освобождения, у него имеется возможность бытового и трудового устройства, а так же скорейшей социализации в обществе, оказание моральной и финансовой поддержки своей семье.
Осужденный ФИО1 указал в заявлении о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.114), был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается распиской осужденного от /дата/. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе защитника и ходатайств осужденным не представлено.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.12 УПК РФ , выслушав мнение защитника и прокурора, полагавших возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии осужденного ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Горланов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно обратив внимание суда на то, что ФИО1 многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, непогашенных взысканий не имеет, повысил свой профессиональный уровень, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 80 УК РФ , ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции до принятия Федерального Закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ), суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.
По смыслу закона в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ : восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести.
Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 исчисляется с /дата/, окончание срока – /дата/, 2/3 срока наказания отбыта /дата/.
Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.2 ст. 80 УК РФ , позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.
Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.
Из представленных материалов, а так же характеристики от /дата/, следует, что осуждённый ФИО1: в период содержания в СИЗО-2 <адрес> с /дата/ имел 5 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно, за межкамерные переговоры ему были объявлены выговоры 7 июля и /дата/, 7 июля и /дата/ был помещен в карцер на 5 и 10 суток соответственно, за нарушение распорядка дня был объявлен выговор /дата/, поощрений не имел, в период содержания с /дата/ в СИЗО-2 <адрес>, с /дата/ в ГНЦ им.Сербского <адрес>, с /дата/ в СИЗО-2 <адрес>, с /дата/ в СИЗО-2 <адрес> взысканий и поощрений не имел, с /дата/ содержался в СИЗО-1 <адрес>, за нарушение режима содержания имел 2 дисциплинарных взыскания: /дата/ за межкамерные переговоры водворен в карцер на 10 суток, /дата/ за невыполнение законных требований сотрудников администрации водворен в ШИЗО на 10 суток; при отбывании наказания в ИК-2 УФСИН России по <адрес> требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда, поведение осужденного не было стабильно положительным, первое поощрение осужденный получил /дата/ за добросовестное отношение к труду в виде разрешения получить дополнительную посылку или передачу, аналогичные поощрения за добросовестное отношение к труду осужденный получил 21 января и /дата/, однако за нарушение установленного порядка отбывания наказания /дата/ к нему было применено взыскание в виде выговора, которое было досрочно снято /дата/ за активное участие в воспитательных мероприятиях, /дата/ за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный имел поощрение в виде дополнительной посылки или передачи, в период с января 2017 года по январь 2019 года осужденный ФИО1 имел 9 поощрений (за добросовестное отношение к труду 27 января, 10 февраля, 10 июля, /дата/, 18 января, 21 мая, /дата/, /дата/, за активное участие в воспитательных мероприятиях /дата/), после чего 14 июня и /дата/ к осужденному были применены взыскания в виде выговоров за курение в неотведенных местах и неопрятный внешний вид, в течение 2020, 2021 годов осужденный поощрений и взысканий не имел, в 2022 году осужденный совершил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания (отсутствие (опоздание) на проверке, невежливое обращение, нахождение на спальном месте в неотведенное время, нарушение изолированного участка, невежливое обращение), за что к нему были применены три взыскания в виде выговоров (15 февраля, 22 февраля, /дата/) и два взыскания в виде водворения в ШИЗО (1 марта и /дата/), все взыскания были погашены по сроку, осужденный считается не имеющим взысканий с /дата/, с 2023 года поведение осужденного вновь стало приобретать положительную динамику, он не имел взысканий, за активное участие в воспитательных мероприятиях /дата/ имел поощрение в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи и 4 аналогичных поощрения получил в 2024 году – за активное участие в воспитательных мероприятиях 10 апреля, 14 и 29 августа и за добросовестное отношение к обучению /дата/; осужденный ФИО1 трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья не имеет, с /дата/ трудоустроен швеёй на швейном производстве, но норму выработки не выполняет, к труду относится не всегда добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает редко, реагирует на них удовлетворительно, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в кружковой деятельности не участвует, к работам без оплаты труда по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, /дата/ прошел обучение в ФКПОУ № по специальности подсобный рабочий 2 разряда, с представителями администрации учреждения вежлив не всегда, на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, к выполнению разовых поручения относится не всегда добросовестно, вину по приговору суда признал частично, с заявлением на имя начальника учреждения о полном признании вины не обращался, в бухгалтерии ИК-2 имеются исполнительные листы на сумму 594123 рубля 79 копеек, удержано 15536 рублей 69 копеек, в добровольном порядке с заявлением о перечислении денежных средств в счет погашения иска не обращался.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.
Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы администрации, полагая, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом, будучи в 2023 года начальником его отряда, охарактеризовал ФИО1 как трудолюбивого (л.д. 86).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления.
По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал динамику поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно указал в судебном решении на допущенные осужденным нарушения установленного порядка содержания под стражей в следственных изоляторах и порядка отбывания наказания в исправительной колонии и принял их во внимание, данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст. 80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.
Судом правильно отмечено, что с учетом характера, количества, тяжести и системности допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о проявлении осужденным явной недисциплинированности, осознанном нарушении существующих правил и не могут быть расценены как малозначительные. Последнее взыскание погашено по сроку в апреле 2023 года, мер к досрочному снятию взысканий путем получения поощрений осужденным не предпринималось.
Кроме того, судом первой инстанции учтены не только сведения, изложенные в характеристике осужденного ФИО1 от /дата/, но и из его характеристик более раннего периода отбывания наказания. Так из характеристики от /дата/ следует, что ФИО1 к труду относится добросовестно, правильно реагирует на воспитательных мероприятия, характеризуется положительно (л.д. 62). Однако, согласно характеристик от /дата/, /дата/ и /дата/, /дата/ осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, сведения, изложенные в данных характеристиках аналогичны тем, которые приведены в характеристике от /дата/ (л.д. 69, 75, 77,78). По имеющимся в характеристике от /дата/ сведениям ФИО1 трудоустроен на швейном производстве с /дата/.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, период положительной динамики в поведении осужденного по сравнению с общим сроком отбытого наказания и периодом отрицательного поведения, является недостаточным для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно справки от /дата/, в бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании по приговору суда в пользу потерпевшей ФИО 92262 рубля 50 копеек, 300000 рублей и 1000 рублей, по состоянию на /дата/ из заработной платы осужденного удержано 9132 рубля 28 копеек, по исполнительному листу в пользу потерпевшей ФИО на сумму 150000 рублей, удержано из заработной платы ФИО1 1246 рублей 95 копеек (л.д. 24). Удержанные суммы в пользу потерпевших за достаточно длительный период отбывания осужденным наказания, являются незначительными в сравнении со взыскиваемыми суммами, в добровольном порядке ФИО1 мер к погашению иска не предпринимает.
Данные сведения также приняты во внимание судом и оглашены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым постановлением.
Следует отметить, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается и в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением.
Таким образом, той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Палехского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: ФИО Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Смирнова Елена Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ