Апелляционное постановление № 22-301/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-158/2024 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное
Председательствующий по делу дело № 22-301/2025 судья Омельченко П.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 17 февраля 2025 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., при секретаре Юнусовой Ю.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц., адвоката Оганесова Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2024 года, которым ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> - <Дата> года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; - осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, определено зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
На основании ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Говорина П.С. в размере – 8 736 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав адвоката Оганесова Г.Р., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает его суровым.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ , считает, что суд не в полной мере учел все представленные по делу в отношении него смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном.
Ссылается на положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , просит учесть, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, в связи с чем, считает, что возможно назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.
Просит приговор изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.
В судебном заседании адвокат Оганесов Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, показаний свидетелей ШАВ ЖАА ФИП БКЭ ПОА о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.
Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя требований ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, квалифицируя действия ФИО1, суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - наличие судимости за совершенное "в состоянии опьянения" преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ , за которые ФИО1 ранее судим не был.
В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема совершенных осужденным преступных действий и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Иных существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, а также неполноты дознания и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Повторному учету данные смягчающие обстоятельства не подлежат.
Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно судом не установлено.
С выводами суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, которые полно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Данный вывод мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ являются правильными.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения колония-поселение осужденному ФИО1 судом определен верно.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.В. Леонтьева Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Иные лица:
Балейская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Леонтьева Татьяна Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2024 Апелляционное постановление от 16 марта 2025 г. по делу № 1-158/2024 Апелляционное постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-158/2024 Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-158/2024 Приговор от 21 января 2025 г. по делу № 1-158/2024 Приговор от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-158/2024 Приговор от 10 октября 2024 г. по делу № 1-158/2024 Приговор от 23 июля 2024 г. по делу № 1-158/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-158/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ