Апелляционное постановление № 22-288/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-566/2024 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья Рамазанов Э.И. дело № 22-288/2025 Апелляционное постановление 17 февраля 2025 г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С., при секретаре Даниялове Д.Н., с участием: прокурора Тагирова Р.Б., адвоката Бахмудова М.М. в интересах ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ходжалова Ш.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ , возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Тагирова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката Бахмудова М.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование приводит обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны пункт, часть, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ФИО1 привлекается к уголовной ответственности.
Отмечает, что в описательной части привлечения в качестве обвиняемого указаны виды немаркированных продовольственных товаров: молочной продукции и упакованной воды, реализацию которых незаконно осуществлял ФИО1.
Ссылается на то, что согласно ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Квалификация предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ определена правильно, и ни коем образом не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации его права на защиту, положение подсудимого ФИО1 не ухудшается.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Бахмудов считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представление государственного обвинителя.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Статьей 73 УПК РФ , закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ .
В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и как об этом правильно указано судом первой инстанции, указанным требованиям обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует.
Как следует из обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении приобретения, хранения, сбыта товаров без нанесения информации маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Из описанного в обвинении следует, что нормативно-правовой акт Российской Федерации, предусматривающий обязательную маркировку продовольственных товаров, положения которого нарушил ФИО1 при приобретении, хранении и сбыте упакованной воды и молочной продукции, органом предварительного расследования не установлен, и его нарушение ФИО1 не вменено.
Таким образом, как верно указано судом, отсутствие в обвинительном заключении (предъявленном обвинении) указания на нарушение требований действующего нормативного правового акта Российской Федерации, устанавливающего обязанность лица по маркировке, препятствует установлению объективной стороны преступления.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 обвиняется по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ , содержащей отсылку к ч. 3 ст. 171.1 УК РФ , согласно которой производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров, а не товаров, как указано в обвинении, (без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), либо производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные в крупном размере.
Как верно указано судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суд в силу ст. ст. 15 , 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу.
Кроме того, описывая способ совершения деяния, орган следствия указал: «ФИО1 зная, что ООО «Оператор-ЦРПТ» является оператором информационного ресурса маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с 1 января 2021 года, которому необходимо представлять сведения об обороте товаров лёгкой промышленности на территории Российской Федерации, не зарегистрировался в национальной системе цифровой маркировки «Честный знак». Не указывая при этом, каким нормативно-правовым актом предусмотрена регистрация участника оборота продовольственных товаров в национальной системе цифровой маркировки «Честный знак», с какой целью необходимо регистрироваться, и какие товары следует там отражать, а также - является ли указанная система тем же самым что и ООО «Оператор-ЦРПТ».
При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ , возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-566/2024 Приговор от 2 октября 2024 г. по делу № 1-566/2024 Показать все документы по этому делу