Апелляционное постановление № 22-145/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/16-84/2024 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное
судья Тарлыкова О.С. №22-145/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 февраля 2025 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гудкова О.А., при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ревунова Г.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильковой Н.Б. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильковой Н.Б. в отношении ФИО1, . осуждённого 27 декабря 2019 года Петрозаводским городским судом РК по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Ревунова Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Адвокат Василькова Н.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Василькова Н.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Заявляет, что наличие взысканий не может свидетельствовать о невозможности снисхождения к осуждённому. Пишет, что нарушения правил внутреннего распорядка были незначительные, замена наказания на ограничение свободы будет стимулировать правомерное поведение осуждённого. При этом у ФИО1 в полной мере сформировалось правомерное поведение, он добросовестно относится к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, прошёл обучение. Нарушений трудовой дисциплины Пятин не допускал, в связи с чем характеризуется по месту работы положительно. Кроме того, тот осознал допущенные нарушения, исправляется, не допускает нареканий. Все взыскания и профилактические беседы имелись за нарушения, которые не посягали на безопасность исправительного учреждения и не носили систематического характера. Поощрения были систематическими, что свидетельствует о достижении целей исправления. Сообщает, что Пятин осуждён впервые, имеет место жительства, позаботился о трудоустройстве, в случае замены наказания намерен исправляться, вести законопослушный образ жизни. Просит отменить постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Васильковой Н.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно положениям чч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, прошёл обучение, с мест работы и учёбы характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает воспитательные мероприятия, поощрялся администрацией учреждения, поддерживает социально-полезные связи, а также то, что его поведение за период отбывания наказания не являлось безупречным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, представитель администрации учреждения и прокурор заявленное ходатайство не поддержали.
Совокупность данных сведений о поведении ФИО1 свидетельствует о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ .
Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, так как обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.
При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васильковой Н.Б. в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильковой Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела:
Гудков Олег Анатольевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ