Дело №1-8/2025
с. Майя 17 февраля 2025 г.
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Егоровой С.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Морозова А.А., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Джириковой Б.М., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Егорова С.А., представителя потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 , пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Государственный обвинитель Егорова С.В. с возвратом уголовного дела прокурору не согласилась, указывая на то, что в обвинительном заключении верно указан адрес территории прирельсового нефтебазового комплекса __ «__» как __.
Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3, их защитники Морозов А.А., Джирикова Б.М. и Егоров С.А., а также представитель потерпевшего П каких – либо возражений против возврата уголовного дела прокурору не имеют.
Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Пунктом 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.
На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как следует из обвинительного заключения, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении хищения горюче-смазочных материалов с территории прирельсового нефтебазового комплекса __ по адресу: РС (Я), __.
В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 в суде пояснили, что прирельсовый нефтебазовый комплекс находится по __.
Представитель потерпевшего П пояснил, что прирельсовый нефтебазовый комплекс находится на территории __, но уточнить номер не смог.
Государственный обвинитель указывая, что в обвинительном заключении адрес прирельсового нефтебазового комплекса является верным, ссылается на паспорт прирельсового нефтебазового комплекса __», утвержденный __, в котором указан юридический адрес организации владельца: РС (Я), __, а также почтовый адрес нефтебазы: РС (Я), Мегино – __. (том __) Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от __ следует, что территория прирельсового нефтебазового комплекса __ расположена по адресу: РС (Я), __ Более того к данному протоколу прилагается фототаблица, в том числе фотоснимок с мобильного приложения «Карты google», из которой видно, что осмотренная территория имеет указанный адрес. (том __) Согласно протоколу проверки показаний на месте от __, ФИО4, в качестве подозреваемого указал место совершения хищения горюче-смазочных материалов, а именно на территорию __ расположенную по адресу: РС (Я), __, Нижний Бестях, __ (том __) Из протокола проверки показаний на месте от __ также следует, что ФИО3 в качестве подозреваемого указал местом совершения хищения горюче-смазочных материалов на прирельсовый нефтебазовый комплекс __ расположенный по адресу: РС (Я), __, Нижний Бестях, __. (__) Кроме этого, из исследованного в ходе судебного следствия рапорта оперуполномоченного ОЭБСНиРО УЭБиПК МВД по РС (Я) Г от __ также видно, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлен ФИО3, который совершил хищение топлива с насосной, расположенной на территории АО НК «__» в __А. (__) Таким образом, при описании инкриминированных подсудимым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 противоправных действий в обвинительном заключении неверно указан адрес территории прирельсового нефтебазового комплекса __ Данное обстоятельство создает неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, нарушающим гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
Место совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ , является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изменение данного обстоятельства является существенным изменением обвинения.
По смыслу ст. 252 УПК РФ , определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Вопреки доводам государственного обвинителя, местонахождение прирельсового нефтебазового комплекса по почтовому адресу, указанному в паспорте прирельсового нефтебазового комплекса АО __ (том __), какими – либо другими доказательствами не подтверждается.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , судья
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 , пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений норм Уголовно - процессуального кодекса РФ.
Меру пресечения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: п\п Соловьев А.В.
Копия верна: Судья А.В. Соловьев Суд: Мегино-Кангаласский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела:
Соловьев А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-143/2024 Апелляционное постановление от 23 июня 2024 г. по делу № 1-143/2024 Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № 1-143/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ