Дело № 1-157/2025
17 февраля 2025 года город Нижнекамск Республика Татарстан Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.О., с участием государственного обвинителя Новикова А.И., защитника – адвоката Гиззатуллиной А.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ ,
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 1 января 2025 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, вступившему в законную силу 4 апреля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также то, что нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и, желая этого, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на территории ... Республики Татарстан. 1 января 2025 года примерно в 03 часа 20 минут на участке автодороги, расположенном возле дома № 22 по улице Сююмбике города Нижнекамска Республики Татарстан, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 03 часа 51 минуту 1 января 2025 года на месте остановки, при помощи прибора алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила - 0,914 мг/л.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.
Защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.
Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ , суд в соответствии со статьями 6 , 7 , 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.
С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ , в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие престарелых родителей и оказание им помощи, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие места работы.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , по делу судом не установлено.
Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ , судом не установлено.
Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ , относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.
Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81 , 82 УПК РФ .
Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., имеющий идентификационный номер (VIN) ....
Исходя из положений статьи 104.1 УК РФ , пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ , конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1 , 264.2 , или 264.3 УК РФ .
Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о не применении конфискации автомобиля, являющегося предметом залога по договору займа и отсутствие финансовой возможности покупки иного автомобиля, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., имеющий идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий подсудимому, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ , конфисковать на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ .
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., имеющий идентификационный номер (VIN) ....
С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 , 316 - 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; чек прибора алкотектора «Юпитер»; протокол об административном правонарушении ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ... от ...; карточку учета транспортного средства; постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; справку ГИБДД УМВД России по ... от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с пунктом «д» части первой статьи 104.1 УК РФ , автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., имеющий идентификационный номер (VIN) ..., хранящийся на специализированной стоянке – конфисковать, то есть обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., имеющий идентификационный номер (VIN) ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, разрешив судебному приставу-исполнителю реализацию данного имущества для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.
Судья подпись Копия верна Председательствующий судья А.Р. Мингазов Подлинник данного документа находится в материалах дела № 1-157/2024 (УИД 16RS0043-01-2025-000757-46) хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ. Суд: Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела:
Мингазов Айзат Ринатович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-157/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-157/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ