Апелляционное постановление № 22-289/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-1066/2024 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
судья (ФИО)10 Дело (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Казаковой Е.С., с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)5 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ , изложив существо постановления, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, поддержанные прокурором, выслушав мнение осужденного (ФИО)1, адвоката (ФИО)7, не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ .
Сургутским городским судом (дата) вынесено обжалуемое постановление, которым удовлетворено ходатайство осужденного и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 16 дней, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия с исправительный центр; зачтено в срок отбытия принудительных работ время нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день за один день; в соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ следовать за счет государства самостоятельно согласно выданному предписанию.
В апелляционном представлении помощник прокурора (ФИО)5 считает вынесенное постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ , изменение вида наказания является преждевременным; в судебном заседании администрацией учреждения дано заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, выводы поддержаны прокурором; замена наказания является правом суда, а не обязанностью и применяется в исключительных случаях, если суд придет к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Ссылаясь на ч.3 ст. 241.1 УПК РФ указывает, что судом допущено нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в рассмотрении ходатайства в отсутствие защитника.
Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа; также судом не были истребованы сведения об его уплате полностью или частично. В резолютивной части постановления суд не установил порядок исполнения дополнительного наказания или освобождении от него.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 , п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при этом основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 с участием осужденного, который участвовал в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, и прокурора. Защитник освобожден от участия в деле в связи с отказом осужденного от его услуг. При этом, данный отказ был принят судом в нарушение уголовно-процессуального закона.
Право на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ , является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК РФ ).
Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ст. 241.1 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ в случае участия в судебном заседании подсудимого путём использования систем видео-конференц-связи участие защитника является обязательным.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного.
Вместе с тем суд первой инстанции принял отказ осужденного ФИО1 от адвоката и рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника. При этом отказ от защитника при наличии в деле других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УК РФ , делает его необязательным для суда, поскольку в системе норм уголовно-процессуального законодательства наличие отказа от защитника не должно расцениваться как допускающее возможность ограничения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, как следует из приговора от (дата), помимо основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ , присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. При этом судом не установлены сведения о его исполнении полностью либо частично. Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 80 УК РФ , в судебном заседании не обсуждался и в принятом решении не решен вопрос о судьбе дополнительного наказания по приговору.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется оптический диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, однако никаких аудиозаписей он не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными в данной части доводы апелляционного представления прокурора. Остальные доводы не рассматриваются, поскольку постановление отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Л. Блашкова Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Блашкова Людмила Леонидовна (судья)
(подробнее)