Апелляционное постановление № 22-432/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-158/2024 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное
Судья Строганова О.Л. Дело № 22-432 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 февраля 2025 года город Архангельск Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. при секретаре Батуро О.И. с участием прокурора Макаровой В.В. адвоката Кармакулова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Макаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кармакулова А.Е., частично согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции
ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 28 сентября 2024 года в городе Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что имущество, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации.
ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО14, с которой сожительствует, ведет совместное хозяйство, воспитывают общего малолетнего ребенка.
Считает, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих фактически в брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.
Кроме этого, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.
Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его и семьи.
Судом правильно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судом верно принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» и ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что конфискованный автомобиль являлся общей совместной собственностью с ФИО14, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения основаны на правильном применении закона и на фактических обстоятельствах дела.
Ошибочное указание в приговоре на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , не влияет.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Ю. Копытко Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела:
Копытко Наталья Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-158/2024 Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-158/2024 Приговор от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-158/2024 Приговор от 25 июня 2024 г. по делу № 1-158/2024 Приговор от 24 марта 2024 г. по делу № 1-158/2024 Показать все документы по этому делу