Дело № 1-47, 2025 год
г. Сокол 18 февраля 2025 года ФИО4 районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В., при секретаре Шмидт Н.В. с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н. подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Гомзяковой Н.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, 24 октября 2024 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к зданию по адресу: <...> находящееся в собственности ООО «Фанерный завод», и арендуемое ООО «Северный лес». Через открытое окно первого этажа незаконно проник внутрь здания, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, попытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Северный лес», а именно демонтировал с использованием взятых с собой двух топоров электрокабели марок: -кабель марки «ПВС 3x0,75» длиной 6 метров 35 сантиметров, стоимостью 51 рубль за 1 метр, на общую сумму 323 рублей 85 копеек; -кабель марки «ПВС 4x1,5» длиной 5 метра 20 сантиметров, стоимостью 117 рублей за 1 метр, на общую сумму 608 рублей 40 копеек; -кабель марки «ВВГ 3x2,5» длиной 5 метра 45 сантиметров стоимостью 125 рублей за 1 метр, на общую сумму 681 рубль 25 копеек; -кабель марки «ВВГ 3x2,5» в количестве 4 штук длиной 6 метров 40 сантиметров каждый, стоимостью 125 рублей за 1 метр, на общую сумму 3 200 рублей; -кабель марки «ПВС 4x1,5» длиной 5 метра 10 сантиметров, стоимостью 117 рублей за 1 метр, на общую сумму 596 рублей 70 копеек; -кабель марки «ВВГ 3x1,5» длиной 7 метров, стоимостью 90 рублей за 1 метр, на общую сумму 630 рубль; -кабель марки «ВВГ 3x2,5» длиной 5 метров 60 сантиметров, стоимостью 125 рублей за 1 метр, на общую сумму 700 рублей 00 копеек; -кабель марки «ВВГ 3x2,5» в количестве 2 штук длиной 6 метров 10 сантиметров каждый, стоимостью 125 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 525 рублей 00 копеек; -кабель марки «ВВГ 4x2,5» длиной 6 метров 10 сантиметров, стоимостью 174 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 061 рубль 40 копеек; -гибкий кабель марки «4x2,5» длиной 5 метра, стоимостью 268 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 340 рублей.
Всего ФИО1 демонтировал электрокабели на общую сумму 10 666 рублей 60 копеек.
Затем в тот же день, 24 октября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 16 минут, находясь по адресу: <...> у д 69 ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в переносе электрокабелей на пункт приема металлолома, доведя до последнего заведомо ложную информацию о том, что может распоряжаться имуществом с ведома и согласия собственника.
После чего ФИО2, не осознававший противоправный характер совершаемых действий, и, ФИО1, в указанный период времени, через открытое окно вновь незаконно проникли в здание по адресу: <...>, где с целью хищения чужого имущества стали складывать демонтированные электрокабели в полипропиленовые мешки. Однако свои преступный умысел, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия на месте совершения преступления были пресечены другими лицами.
В результате преступных действий ФИО1 ООО « Северный лес» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10 666 рублей 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства покушения на хищение, квалификацию действий, наименование и стоимость похищенного, не оспаривает. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Адвокат Гомзякова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 243 ) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за содеянное, суд учитывает положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, проживает с женой, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроился в ООО « Ника», участковым уполномоченным полиции по месту жительств характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в 1988 году находился на стационарном лечении с диагнозом: токсикомания, употребление средств бытовой химии. В 2007 году с учета снят. ( т.1 л.д.196-200, 228, 230- 237).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в обращении с явкой с повинной при задержании (т.1 л.д. 29) и дальнейших признательных показаниях, в которых ФИО1 сообщил ранее неизвестную информацию, состояние здоровья ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, не судимого и характеризуемого удовлетворительно, инвалидности и ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья не имеющего, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ , которое по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ .
Необходимости учитывать положения ч.3 ст. 66 , ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ нет, так как суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Представителем ООО «Северный лес» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в результате преступления в размере 94000 рублей ( т.1 л.д. 162) Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, считает сумму завышенной.
Поскольку гражданский иск ООО «Северный лес» не подтвержден документально и требует отложения судебного разбирательства, суд признает право ООО «Северный лес» на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - три полипропиленовых мешка белого цвета, два топора, два следа обуви на диске CD-R, фрагмент провода, окурок сигареты «CAMEL», резиновые сапоги - следует уничтожить, как не истребованные предметы и не представляющие материальной ценности; - кабель марки «ПВС 3x0,75» длиной 6,35 м, кабель марки «ПВС 4x1,5» длиной 5,2 м, кабель марки «ВВГ 3x2,5» длиной 5,45 м, 4 кабеля марки «ВВГ 3x2,5» длиной 6,4 м каждый, кабель марки «ПВС 4x1,5» длиной 5,1 м, кабель марки «ВВГ 3x1,5» длиной 7 м, кабель марки «ВВГ 3x2,5» длиной 5,6 м, 2 кабеля марки «ВВГ 3x2,5» длиной 6,1 м, кабель марки «ВВГ 4x2,5» длиной 6,1 м, гибкий кабель марки «4x2,5» длиной 5 м, - следует оставить в распоряжении ООО «Северный лес».
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 ( один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.
Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск ООО «Северный лес» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 94000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: - три полипропиленовых мешка белого цвета, два топора, резиновые сапоги – хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России « ФИО4, а также два следа обуви на CD-R диск, фрагмент провода, окурок сигареты «CAMEL» - уничтожить; - кабель марки «ПВС 3x0,75» длиной 6,35 м, кабель марки «ПВС 4x1,5» длиной 5,2 м, кабель марки «ВВГ 3x2,5» длиной 5,45 м, 4 кабеля марки «ВВГ 3x2,5» длиной 6,4 м каждый, кабель марки «ПВС 4x1,5» длиной 5,1 м, кабель марки «ВВГ 3x1,5» длиной 7 м, кабель марки «ВВГ 3x2,5» длиной 5,6 м, 2 кабеля марки «ВВГ 3x2,5» длиной 6,1 м, кабель марки «ВВГ 4x2,5» длиной 6,1 м, гибкий кабель марки «4x2,5» длиной 5 м, - оставить в распоряжении ООО «Северный лес».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через ФИО4 районный суд, осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Гришеева Суд: Сокольский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица:
Сокольская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Гришеева Людмила Валентиновна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-47/2025 Апелляционное постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ