Судья Данилов Н.В. 22к-1324/2025 АПЕЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 18 февраля 2025 г.
Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.Н., адвоката Травкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заявитель ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты>с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в связи с оставлением без рассмотрения заявленных отводов следователю ФИО2 Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу. Утверждает, что имеющиеся сведения о том, что в день рассмотрения его жалобы он отказался выходить из камеры, не соответствуют действительности. Утверждает, что он не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что в тот же день принимал участие в судебном заседании по вопросу продления срока содержания его под стражей в том же суде. Утверждает, что назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту в судебном заседании, поскольку не понимал сути поданной жалобы и не знал всех фактов по данном уголовному делу.Просит постановление суда отменить, признать бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Травкин В.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1, прокурор Пашнев В.Н. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено.
Из представленного судебного материала следует, что судом приняты все меры для обеспечения участия в судебном заседании заявителя ФИО1, содержащегося под стражей, однако он отказался выходить из камеры, в связи с чем не был доставлен в судебное заседание <данные изъяты> Факт отказа выходаобвиняемого ФИО1 из камеры подтвержден актом, составленным дежурным помощника начальника и младшим инспектором ПФРСИ на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, а также старшим конвоя отделения ИВС УМВД России по г.о. Воскресенск.
При этом от заявителя не поступило заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании в указанный день по состоянию здоровья или по иной заслуживающей внимание причине, не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что в тот же день в том же суде он принимал участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем не мог участвовать при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , несостоятельны.
Так, согласно сведениямоб уголовных делах и судебных материалах, назначенных к слушанию <данные изъяты> в Воскресенском городском суде <данные изъяты>, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не рассматривалось.
Вместе с тем, рассматривался другой судебный материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в судебном заседании по которому заявитель также отказался участвовать.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил поведение обвиняемого, как отказ от участия в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, интересы заявителя ФИО1 представлял адвокат Никифоров В.Л. Учитывая, что этот же адвокат осуществляет также защиту ФИО1 по уголовному делу, довод о том, что защитникне понимал сути поданной жалобы и не знал всех фактов по данном уголовному делу, несостоятелен.
Из содержания жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в связи с нерассмотрением заявленных отводов следователю ФИО2 в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 На момент рассмотрения данной жалобы уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.
Законность действий следователя и руководителя следственного органа при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела судомпо существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (<данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Тришева Юлия Сергеевна (судья)
(подробнее)