УИД 75RS0015-01-2025-000273-52 у/д № 1-67/2025
г. Краснокаменск 18 февраля 2025 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера по инвалидности, не военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 22 дня ограничения свободы (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 16 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приговором Бозинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имея права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , действуя умышленно, у <адрес> края сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным номером «№», завел двигатель автомобиля и, управляя им, совершил поездку по г.Краснокаменску, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» у <адрес>, и при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 17 минут у ФИО1 было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,323 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, согласившись с результатом проведенного освидетельствования на месте.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, пил водку. После этого он решил переставить свой автомобиль с одной парковки на другую, а также послушать в нем музыку. Около 20 часов 45 минут он вышел на улицу, его автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным номером «№» был припаркован за домом <адрес>. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель, включил музыку, а затем поехал на другую парковку. В это время он увидел, что ему навстречу двигался патрульный автомобиль ГАИ, который развернулся и проследовал за ним. Когда он остановился на парковке напротив подъезда № того же дома, к нему также подъехали сотрудники ГАИ, один из которых подошел к нему, представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику, что водительского удостоверения не имеет, а документы на транспортное средство предоставил. Сотрудник ГАИ попросил его пройти в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права, с применением видеозаписи составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. С результатами освидетельствования он был ознакомлен, с показаниями прибора согласен. Кроме того, сотрудником ГАИ ему было предложено проехать в ГАУЗ «КБ №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, при этом факт употребления алкоголя не отрицал (т. 1 л.д. 78-82).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11. – инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Приаргунский», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, и совместно с ИДПС ФИО6 они были направлены в усиление в г.Краснокаменск. Осуществляя патрулирование на дорогах города, около 21 часа ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA CARINA», который двигался по дороге из-за <адрес>, виляя из стороны в сторону. Заметив их, водитель прибавил скорость и продолжил движение к парковочному месту у подъезда №. Они проследовали за ним, включили проблесковые маячки и указали водителю остановиться. После этого он подошел к автомобилю, в котором находился один водитель, представился, попросил водителя предъявить документы. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку ранее был лишен права управления. Он пригласил его пройти в служебный автомобиль для оформления необходимых документов. При разговоре из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. Он уведомил водителя о производстве видеосъемки, разъяснил его права и обязанности. ФИО1 было объявлено об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора марки «Мета», на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,323 мг/л). Сначала водитель сказал, что не согласен с показаниями прибора. На предложение проехать в ГАУЗ «КБ №» для прохождения медицинского освидетельствования он отказался и согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте (т. 1 л.д. 61-64).
Анализируя показания свидетеля, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным номером «№» в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> и, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в 21 час 17 минут при использовании алкотектора «Мета» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.8).
В соответствии с чеком алкотектора марки «Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года в 21 час 17 минут у ФИО1 установлено содержание алкоголя в вдыхаемом воздухе 1,323 мг/л (т. 1 л.д. 9).
Как следует из протокола осмотра предметов, при просмотре файла, содержащегося на диске DVD-R, обнаружена видеозапись, на которой зафиксирована процедура и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 48-54).
Диск с осмотренной видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-57).
Согласно приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 1 л.д. 113-116).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к зданию ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным номером «№ RUS» (т. 1 л.д. 30-35). Указанный автомобиль впоследствии был осмотрен (т.1. л.д. 37-41), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42-43).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74 , 75 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ ).
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; имеет грамоты и благодарственные письма, в настоящее время не трудоустроен; на учете у нарколога не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья, в том числе инвалидность по профессиональному заболеванию.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких фактов не имеется.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ .
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ , а также ч.2 ст. 53.1 УК РФ , в виду невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в том числе, исходя из недостаточности исправительного воздействия на него наказания по прежним приговорам суда.
В силу санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки «TOYOTA CARINA», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным номером «№ RUS», как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий подсудимому указанный автомобиль марки «TOYOTA CARINA», наложенный в ходе дознания на основании постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88, 89-93).
При решении вопроса о судьбе иных приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из его материального положения и неблагополучного состоянии здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному не избирать.
По вступлении приговора в законную силу, обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.
Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA CARINA», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным номером «№ RUS», номер кузова AT211-6035905, цвет белый – конфисковать, то есть обратить в собственность государства (Российской Федерации).
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» до исполнения приговора в части его конфискации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов Суд: Краснокаменский городской суд (Забайкальский край) (подробнее) Иные лица:
Краснокаменский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Крылов Андрей Валерьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-67/2025 Апелляционное постановление от 24 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025 Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ