Апелляционное постановление № 22-1040/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/1-250/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий – судья Бардин А.Ю. 22-1040/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 18 февраля 2025 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волостниковой В.Д. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 04 года 01 месяц 24 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дроздовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта, вину признал полностью, раскаялся, впредь не будет совершать преступлений, нарушений режима не имеет.
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, так как осужденный ФИО1 не достиг цели исправления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волостникова В.Д. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и без указания надлежащих мотивов для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел в должной мере объективные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а именно, что осужденный в СИЗО-3, ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется положительно, к работам по благоустройству исправительного цента относится инициативно, правила техники безопасности не нарушает, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. По месту работы ООО «МСК» характеризуется также положительно, к труду, как средству исправления, относится инициативно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину не нарушает.
Полагает, что суд первой инстанции не учел, что критериями применения УДО должно являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Однако в постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо конкретных суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Обращает внимание, что суд также не учел мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Считает заключение, представленное администрацией исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, формальным, без отражения каких-либо конкретных данных, которые могли бы послужить основанием для подобного вывода.
Указывает, что суд сослался на наличие неких объективных сомнений в правомерном поведении осужденного при отсутствии за ним контроля должностных лиц исправительного учреждения, при этом, никаких бесспорных доказательств для подобных сомнений в материале нет.
При этом относительно вышеуказанных характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.
Полагает, что ссылка суда на наличие в прошлом единственного взыскания не может быть положена в основу решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении. В судебном заседании было выяснено, что оно не является злостным, и было снято год назад, было наложено за отсутствие в пределах исправительного центра удостоверения личности.
Просит постановление суда отменить, постановить новое судебное решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На апелляционную жалобу защитника представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1, отбывая наказание в СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 19.02.2021 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. На профилактическом учете у оперативно - режимных служб не состоял. Отбывая наказание в ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Красноярска с 24.06.2021 содержался в отряде, был трудоустроен. К возложенным на него обязанностям относился удовлетворительно. Участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно утвержденному графику отряда. За период отбывания назначенного судом срока наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией учреждения поощрялся один раз. Был переведен на облегченные условия содержания. В обращении с администрацией был вежлив и тактичен, все распоряжения выполнял точно и своевременно. Социально - правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал, не всегда делал должные выводы. Принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 16.06.2023. После постановки на учет, осужденный ФИО1 трудоустроен в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю разнорабочим по благоустройству здания группы тылового обеспечения, откуда был уволен и переведен в ООО «МСК» крановщиком, где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, в спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения согласно утвержденному графику, но это не является показателем, так как является прямой обязанностью осужденных. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Имеет 4 поощрения, 31.08.2023г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие документа удостоверяющего личность осужденного, 08.02.2024г. взыскание снято.
Оснований не доверять представленным администрацией документам, в том числе характеристике на осужденного ФИО1 и заключению исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного, согласно которой за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 31.08.2023, поощрялся администрацией учреждения 4 раза (л.м. 50 и оборот).
При этом, администрацией исправительного учреждения представлены все сведения, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, они исследовались судом в ходе судебного заседания и получили надлежащую правовую оценку в итоговом решении.
Таким образом, судом при разрешении ходатайства учитывались все характеризующие сведения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при этом с учетом данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и его поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что достигнута цель наказания.
Доводы защитника о том, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, не свидетельствуют об исправлении ФИО1, так как он отбывает наказание в виде принудительных работ, которое заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волостниковой В.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Е.В. Шарабаева Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Шарабаева Елена Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ