Апелляционное постановление № 22К-0367/2025 22К-367/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-94/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья Улыбин А.С. Дело №22К-0367/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 19 февраля 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Жуковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г., с участием: прокурора Малининой М.М., обвиняемого Обвиняемый №1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Афонина А.А., переводчика Переводчик №1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Родионова А.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2024 года, по которому в отношении Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ ,– избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд
в производстве СО по Ленинскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ .
По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ задержан Обвиняемый №1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ .
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление обжаловано защитником – адвокатом Родионовым А.А., который в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении Обвиняемый №1 меру пресечения в виде домашнего ареста и указывает: – суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Обвиняемый №1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; – указанные в постановлении доводы о том, что установленные данные о личности обвиняемого дают основания полагать обоснованными опасения органа предварительного расследования относительно поведения обвиняемого в случае его нахождения на свободе, в том числе, при избрании более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не содержат в себе указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; – указание судом на незаконность пребывания Обвиняемый №1 на территории РФ с истекшим сроком патента опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами; – судом не дана оценка доводам Обвиняемый №1 о том, что он не намерен уезжать из РФ в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства, он хочет доказать свою невиновность, имеет на иждивении беременную жену и малолетнего ребенка; – суд отказал стороне защиты в ходатайстве о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления сведений о возможности исполнения домашнего ареста по месту жительства Обвиняемый №1, чем нарушил его право на защиту; – вопреки выводу суда, отсутствие официального источника доходов у Обвиняемый №1 не может свидетельствовать о его возможности скрыться от следствия и суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и адвокат Афонин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ , с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ . Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Обвиняемый №1 заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ .
Без вхождения в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации содеянного суд проверил обоснованность подозрения в причастности к деянию Обвиняемый №1 и законность его задержания.
Об обоснованности таких подозрений, как верно указано судом в обжалованном постановлении, свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 Оснований полагать, что задержание Обвиняемый №1 осуществлено необоснованно, не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.
Вывод о необходимости избрания в отношении Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения судом мотивирован и подтверждается: – характером противоправного деяния, инкриминируемого Обвиняемый №1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; – сведениями о личности Обвиняемый №1, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является иностранным гражданином - Республики Таджикистан, незаконно находится на территории РФ, не имеет официального источника дохода.
Совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности Обвиняемый №1 при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе.
Доводы защиты о законности пребывания Обвиняемый №1 на территории Российской Федерации в связи с наличием у него патента на работу, выданного ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
В соответствии с п.п.7, 22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Выданный иностранному гражданину патент аннулируется указанным территориальным органом, в том числе, в случае непредставления в соответствии с п.7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Из показаний Обвиняемый №1 следует, что в течении 2 месяцев он необходимых для осуществления трудовой деятельности сведений не представил, патент не оплатил, официально не трудоустроен.
Доводы защиты о наличии у Обвиняемый №1 арендованной квартиры, в которой он проживает с беременной женой и ребенком, и может проживать на период следствия, не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения Обвиняемый №1 и беспрепятственного расследования уголовного дела.
Избранная в отношении Обвиняемый №1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Мера пресечения в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст. 108 и ч.1 ст. 109 УПК РФ , в пределах срока предварительного расследования.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Обвиняемый №1 на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Обвиняемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.
Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления договора аренды квартиры и возможности исполнения домашнего ареста по месту проживания Обвиняемый №1, рассмотрено судом с соблюдением положений п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ , мотивы отказа в его удовлетворении приведены в судебном решении и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Родионова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Жукова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Жукова Лариса Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-94/2024 Апелляционное постановление от 15 октября 2024 г. по делу № 3/1-94/2024 Апелляционное постановление от 3 октября 2024 г. по делу № 3/1-94/2024 Показать все документы по этому делу